Evil Corp обзавелась новым шифровальщиком и требует у жертв $40 миллионов

Evil Corp обзавелась новым шифровальщиком и требует у жертв $40 миллионов

Evil Corp обзавелась новым шифровальщиком и требует у жертв $40 миллионов

В новых вымогательских атаках ОПГ Evil Corp замечен неизвестный ранее зловред  — Macaw Locker. Судя по сходству кода, это очередной член семейства шифровальщиков криминальной группы, пытающейся скрыться от зоркого ока властей США путем ребрендинга своего оружия.

На настоящий момент известны лишь две жертвы Macaw Locker: лидер американского рынка телевещания Sinclair Broadcast Group и техногигант Olympus, который еще не вполне оправился от атаки BlackMatter. В одном случае хакеры потребовали за дешифратор $28 млн, в другом — $40 миллионов.

О родстве новобранца с другими шифровальщиками Evil Corp репортер BleepingComputer узнал от эксперта Emsisoft Фабиана Возара (Fabian Wosar). Тот разобрал код Macaw Locker и пришел к выводу, что новый вредонос мало чем отличается от своих предшественников.

К зашифрованным файлам зловред добавляет расширение .macaw и в папках с такими объектами оставляет записку с требованием выкупа (macaw_recover.txt). Для каждой жертвы создается уникальный ID, а на сайте в сети Tor — отдельная страница с чатом для ведения переговоров о выкупе.

По некоторым данным, кибергруппа Evil Corp, она же TA505, Indrik Spider и CHIMBORAZO, объявилась в интернете в 2007 году. Начинала она как рядовой участник чужих партнерских программ, а затем обзавелась собственным зловредом — банкером Dridex.

Это приобретение было столь успешным, что на его основе был создан ботнет, который сдавался в аренду другим распространителям вредоносных программ. С появлением шифровальщиков владельцы Dridex перепрофилировали его для проведения вымогательских операций — стали сами использовать троян в качестве загрузчика таких программ.

Вначале это был Locky, затем в арсенале Evil Corp появились Jaff, Hades, BitPaymer. В 2019 году деятельность энергичной ОПГ привлекла внимание властей США, после этого имена используемых ею зловредов стали сменяться чаще. Из последних творений одиозной группы больше всего шуму наделал WastedLocker; ее также считают ответственной за операции DoppelPaymer и Sidoh.

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru