В Linux Netfilter закрыли очередную уязвимость повышения привилегий

В Linux Netfilter закрыли очередную уязвимость повышения привилегий

В Linux Netfilter закрыли очередную уязвимость повышения привилегий

Новая уязвимость в подсистеме Linux Netfilter позволяет вызвать состояние отказа в обслуживании (DoS) или локально повысить привилегии в системе. В ветках ядра 5.10, 5.15, 6.1 и 6.6 вышли обновления с патчем.

Проблема, зарегистрированная как CVE-2023-6817, классифицируется как использование освобожденной памяти (use-after-free). Она вызвана некорректной реализацией набора политик PIPAPO (Pile Packet Policies) в модуле nf_tables, а точнее, функции nft_pipapo_walk().

Эта функция не предусматривала проверку активности элемента перед выполнением операции над ним. Подобное упущение грозило крэшем при попытке деактивировать элемент дважды.

Степень опасности уязвимости оценена в 7,8 балла по шкале CVSS (как высокая). Эксплойт требует наличия прав CAP_NET_ADMIN и в случае успеха может повлечь DoS или повышение привилегий. PoC-код уже опубликован.

Данная проблема была привнесена с выпуском Linux 5.6. Патч опробован на тестовой сборке ядра 6.7-rc5 и бэкпортирован в актуальные стабильные ветки (обновления 5.10.204, 5.15.143, 6.1.68 и 6.6.7).

За последние пару лет в Linux Netfilter было обнаружено как минимум еще четыре ошибки, грозящие повышением привилегий: возможность записи за границами буфера, переполнение буфера и две use-after-free.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru