В арсенале APT-группы BlueNoroff появился вредонос, совместимый с macOS

В арсенале APT-группы BlueNoroff появился вредонос, совместимый с macOS

В арсенале APT-группы BlueNoroff появился вредонос, совместимый с macOS

Специалисты Jamf обнаружили нового macOS-зловреда, способного подключаться к C2-серверу для загрузки и запуска пейлоада. Проведенный в ИБ-компании анализ позволили связать RustBucket, как его нарекли, с атаками BlueNoroff.

Названную APT-группу многие считают подразделением Lazarus, которая, кстати, давно освоила macOS-платформу. В данном случае атака проводится в три этапа, и для запуска цепочки заражения злоумышленник должен с помощью социальной инженерии заставить свою цель отключить проверку Gatekeeper.

Вначале на машину загружается неподписанное AppleScript-приложение, именуемое Internal PDF Viewer (уровень детектирования на VirusTotal16/64 по состоянию на 25 апреля). В его задачи входит загрузка с удаленного сервера пейлоада второго этапа в виде ZIP-файла.

Этот вредонос тоже называется Internal PDF Viewer (20/63 на 25 апреля), но написан на Objective-C и на первый взгляд представляет собой базовое приложение для просмотра PDF-файлов. Иллюзию легитимности усиливает специально созданная цифровая подпись, но подлог выдает ущербная функциональность: в программе работают только поиск и загрузка документов.

Для запуска следующей стадии атаки необходимо, чтобы жертва загрузила и открыла (штатными средствами macOS) определенный PDF-файл. Один такой вредоносный документ исследователям удалось найти: он содержал текст, позаимствованный с сайта венчурной компании, в который авторы атаки встроили BLOB-объект.

Последний при открытии файла расшифровывается и отображается жертве как картинка. Параллельно зловред второго этапа подключается к C2-серверу (зашифрованный адрес тоже вставлен в текст исходного документа) и загружает следующий пейлоад — подписанный исполняемый файл Mach-O, в котором скрыт троян, написанный на Rust.

Целевой вредонос способен работать на машинах с архитектурой ARM либо x86 и благодаря хитроумной схеме доставки до сих пор практически не детектится. Он умеет собирать системные данные (в том числе о запущенных процессах), проверять текущее время, обнаруживать виртуальное окружение, а также позволяет оператору выполнять различные действия на зараженном устройстве.

 

Каким образом злоумышленники получают доступ для внедрения новобранца, пока не установлено. Неизвестно также, имеют ли атаки успех, однако появление данного вредоноса в арсенале BlueNoroff еще раз подтвердило ранее подмеченную тенденцию в криминальном мире — переход на кросс-платформенные разработки за счет использования таких языков программирования, как Go и Rust.

Linux-руткиты поумнели: теперь они прячутся в eBPF и io_uring

Linux-руткиты долго оставались где-то в тени по сравнению с Windows-аналогами, но сейчас ситуация меняется. Причина понятная: Linux всё плотнее сидит в облаках, контейнерах, IoT и корпоративной инфраструктуре, а значит, и интерес злоумышленников к нему растёт. Исследователи из Elastic обратили внимание на новую тенденцию: современные Linux-руткиты всё чаще прячутся не в «экзотике», а во вполне легитимных механизмах ядра — eBPF и io_uring.

Если раньше подобные зловреды чаще опирались на более привычные техники вроде пользовательских инъекций или загружаемых модулей ядра, то теперь логика у атакующих другая.

Защитные меры в Linux-средах стали жёстче: Secure Boot, подпись модулей, режимы lockdown, стандартные средства аудита. В результате старые методы либо быстро выявляются, либо вообще не работают. И вот тут злоумышленники начали использовать то, что уже встроено в систему и изначально создавалось совсем не для атак.

Один из главных инструментов в этой новой волне — eBPF. Изначально он нужен для фильтрации пакетов, трассировки и других полезных низкоуровневых задач. Но проблема в том, что eBPF позволяет выполнять код внутри ядра, не подгружая классический модуль. Для атакующего это почти подарок: можно цепляться к системным вызовам или событиям Linux Security Module и делать это так, что обычные сканеры вроде rkhunter или chkrootkit просто ничего не заметят. Формально модуль ядра не загружался, и искать вроде бы нечего.

 

По сути, это даёт злоумышленнику очень тихий способ вмешиваться в работу системы: скрывать файлы, влиять на процессы, фильтровать сетевой трафик и при этом почти не оставлять привычных следов. Elastic приводит в пример такие проекты, как TripleCross и Boopkit, которые показывают, как eBPF можно использовать для перехвата системных вызовов и даже для скрытого канала управления.

Вторая интересная история — io_uring. Интерфейс io_uring появился в Linux как быстрый способ асинхронного ввода-вывода: он позволяет пачками отправлять операции в ядро через кольцевые буферы общей памяти. Для производительности это отлично. Для атакующего — тоже. Вместо того чтобы вызывать множество отдельных системных вызовов, процесс может передать целую очередь операций сразу. А значит, системам мониторинга, которые привыкли ловить активность по отдельным системным вызовам, становится заметно сложнее увидеть полную картину.

Именно поэтому io_uring всё чаще рассматривают как удобный механизм ухода от EDR и других средств наблюдения. Если упрощать, телеметрии становится меньше, шума тоже, а вредоносная активность растворяется в «нормальной» работе системы. В материале Elastic упоминается, например, экспериментальный руткит RingReaper, который показывает, как через io_uring можно скрытно подменять типовые операции вроде read, write и connect.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru