Вторая атака на межбанковскую систему SWIFT связана со взломом Sony

Вторая атака на межбанковскую систему SWIFT связана со взломом Sony

Вторая атака на межбанковскую систему SWIFT связана со взломом Sony

Кража 81 миллиона долларов у центрального банка Бангладеш, случившаяся в марте 2016 года, была осуществлена через атаку на международную банковскую систему SWIFT. Специалисты оборонной корпорации BAE Systems продолжают разбираться в случившемся и сообщают: центральный банк Бангладеш был не единственной жертвой атак.

Более того, эксперты обнаружили связь между киберограблениями и знаменитым взломом компании Sony, имевшем место в 2014 году.

О том, что инцидент с центробанком Бангладеш – не единственный, заявил сам генеральный директор SWIFT Готтфрид Лейббрандт (Gottfried Leibbrandt). На финансовой конференции, прошедшей во Франкфурте на прошлой неделе, глава SWIFT сообщил, что «этот случай не был первым и вряд ли станет последним».

Напомню, что в марте 2016 года неизвестные сумели получить доступ к средствам центрального банка Бангладеш, который держит счет в Федеральном резервном банке Нью-Йорка (является частью Федеральной резервной системы США). Атаку реализовали через систему SWIFT, и, как стало известно позже, злоумышленники использовали для нападения кастомную малварь собственного производства, пишет xakep.ru.

Неизвестные хакеры пытались похитить почти миллиард долларов, однако деятельность злоумышленников была замечена раньше намеченного срока, так что центральный банк Бангладеш недосчитался «всего» 81 миллиона долларов. Преступников подвела орфография: хакеры явно спешили и опечатались в названии организации, которой предназначался перевод: вместо «Shalika Foundation» они написали «Shalika Fandation». Это привлекло внимание сотрудников банков и ФРС.

Теперь представители SWIFT и исследователи BAE Systems рассказали новые детали происшедшего. По словам главы SWIFT, атака на центробанк Бангладеш была не первой на счету злоумышленников и являлась часть масштабной кампании.

«Атакующие определенно обладали глубокими и детальными познаниями о специфике контроля над операциями в пострадавших банках. Эти сведенья они могли получить как от инсайдера, так и в результате кибератаки, также возможно и сочетание обоих вариантов», — гласит новое официальное послание SWIFT, которое процитировало на своих страницах издание New York Times.

В новом отчете экспертов BAE Systems, в свою очередь, сообщается, что вредоносное ПО, использованное в ходе ограбления центрального банка Бангладеш, связано с атаками на компанию Sony в 2014 году.

Согласно данным BAE Systems, в обоих случаях для разработки ПО использовался исключительно Visual C++ 6.0, а код малвари слишком схож, чтобы считать это простым совпадением. Также исследователи отметили, что от аналогичных атак пострадал и неназванный вьетнамский банк. Представители BAE Systems согласны с официальной позицией SWIFT: судя по всему, злоумышленники хорошо знали, что делают, и понимали, как работают системы банков. К примеру, в случае с вьетнамским банком, вредоносное ПО умело подделывало PDF-файлы, использовавшиеся для валидации операций. Малварь «удаляла все следы мошеннических инструкций», — пишут исследователи.

15 мая 2016 года представители вьетнамского банка Tien Phong (TPBank) сообщили, что недавно  им удалось предотвратить хищение 1,1 млн долларов через систему обмена банковской информацией SWIFT. Вряд ли это простое совпадение, так, Reuters предполагает, что данное заявление – прямой ответ на опубликованный BAE Systems отчет. Представители банка заявили, что TPBank «не понес никаких убытков», а также подчеркнули, что уже перешли на использование более безопасной системы неназванного производителя, которая обеспечивает защиту соединения между банком и системой SWIFT.

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru