Обнаружен новый бэкдор для Linux

Обнаружен новый бэкдор для Linux

Вирусные аналитики компании «Доктор Веб» исследовали новый образец троянца-бэкдора, представляющего опасность для операционных систем семейства Linux. По задумке авторов этой вредоносной программы она должна обладать чрезвычайно широким и мощным набором возможностей, однако на текущий момент далеко не все ее функции работают соответствующим образом.

Данный бэкдор, получивший наименование Linux.BackDoor.Dklkt.1, имеет предположительно китайское происхождение. По всей видимости, разработчики изначально пытались заложить в него довольно обширный набор функций — менеджера файловой системы, троянца для проведения DDoS-атак, прокси-сервера и т. д., однако на практике далеко не все эти возможности реализованы в полной мере. Более того: исходные компоненты бэкдора были созданы с учетом кроссплатформенности, то есть таким образом, чтобы исполняемый файл можно было собрать как для архитектуры Linux, так и для Windows. Однако, поскольку разработчики отнеслись к этой задаче не слишком ответственно, в дизассемблированном коде троянца встречаются и вовсе нелепые конструкции, не имеющие к Linux никакого отношения.

При запуске Linux.BackDoor.Dklkt.1 проверяет наличие в папке, из которой он был запущен, конфигурационного файла, содержащего необходимые для его работы параметры. В этом файле задаются три адреса управляющих серверов бэкдора, однако используется им только один, в то время как два других являются резервными. Конфигурационный файл зашифрован с использованием алгоритма Base64. При запуске Linux.BackDoor.Dklkt.1пытается зарегистрироваться на атакованном компьютере в качестве демона (системной службы), а если это не удается, бэкдор прекращает свою работу.

После успешного запуска троянец формирует и отсылает на управляющий сервер пакет с информацией об инфицированной системе, при этом весь трафик обмена данными между бэкдором и удаленным командным центром сжимается с использованием алгоритма LZO и шифруется алгоритмом Blowfish. Каждый пакет также снабжается контрольной суммой исходных данных для определения целостности полученной информации на принимающей стороне.

После этого Linux.BackDoor.Dklkt.1 переходит в режим ожидания входящих команд, среди которых следует отметить директивы начала DDoS-атаки, запуска SOCKS proxy-сервера, запуска указанного в пришедшей команде приложения, перезагрузки или выключения компьютера. Все остальные команды Linux.BackDoor.Dklkt.1 либо игнорирует, либо обрабатывает некорректно. Троянец способен выполнять следующие типы DDoS-атак:

  • SYN Flood
  • HTTP Flood (POST/GET запросы)
  • ICMP Flood
  • TCP Flood
  • UDP Flood

Сотрудники против: 52% компаний буксуют с переходом на тонкие клиенты

Переход на тонкие клиенты в российских компаниях чаще всего тормозит вовсе не техника, а люди. По данным опроса среди зрителей и участников эфира AM Live «Тонкий клиент: инструмент создания цифровых корпоративных рабочих мест», 52% компаний не могут полноценно перейти на такую модель из-за сопротивления сотрудников, привыкших к обычным компьютерам.

На этом фоне особенно показательно выглядит другая цифра: только 25% компаний уже используют удалённые рабочие места через десктопы или тонкие клиенты.

Иначе говоря, три четверти по-прежнему опираются либо на офисные компьютеры, либо на добросовестность сотрудников, которые работают с собственных устройств. А это, как отмечали участники дискуссии, оставляет бизнес в довольно уязвимом положении: данные и учётные записи оказываются размазаны по множеству конечных точек, и каждая из них потенциально может стать входом в корпоративную сеть.

Идея тонких клиентов как раз в обратном: рабочее место у сотрудника есть, но сами данные и основные процессы остаются внутри защищённой инфраструктуры компании. Директор департамента управления продуктовым портфелем Getmobit Василий Шубин по этому поводу высказался довольно жёстко: когда сотрудникам разрешают работать с личных устройств, компания фактически перекладывает риск на конечного пользователя.

Впрочем, дело не только в привычках. Второй по популярности барьер — поддержка периферии, на неё пожаловались 46% опрошенных. Дальше причины идут уже с заметным отрывом: 32% считают проблемой высокую стоимость внедрения, 28% говорят о несовместимости приложений, 26% — о нехватке экспертизы у ИТ-команд, ещё 22% упомянули ограничения сети и каналов связи.

Некоторых экспертов такой высокий результат у пункта с периферией удивил, но в «Лаборатории Касперского» ничего необычного в этом не увидели. Старший менеджер по продукту Kaspersky Thin Client Михаил Левинский объяснил, что вопрос здесь упирается не только в сами устройства, но и в зрелость поддержки: у кого-то может быть старый монитор или нестандартная периферия, и важно, насколько быстро вендор готов на такие запросы реагировать. При этом, по его словам, сами операционные системы, конечно, должны нормально поддерживать проброс периферийных устройств.

Похожую мысль озвучили и в Uveon — Облачные технологии. Там обратили внимание, что часть проблем, которые пользователи приписывают именно тонким клиентам, на деле относится шире — к тому, как в компании вообще выстроена инфраструктура рабочих мест. Иными словами, не всё здесь упирается в «железку»: многое решается на уровне софта и архитектуры.

При этом в обсуждении прозвучала и осторожно позитивная нота. Генеральный директор «АМ Медиа» Илья Шабанов заметил, что заметно сократилась доля тех, кто считает главным препятствием именно стоимость внедрения. Это может говорить о том, что рынок таких решений в России постепенно взрослеет, а сами технологии перестают восприниматься как что-то слишком дорогое и экзотическое.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru