Обнаружен новый бэкдор для Linux

Обнаружен новый бэкдор для Linux

Вирусные аналитики компании «Доктор Веб» исследовали новый образец троянца-бэкдора, представляющего опасность для операционных систем семейства Linux. По задумке авторов этой вредоносной программы она должна обладать чрезвычайно широким и мощным набором возможностей, однако на текущий момент далеко не все ее функции работают соответствующим образом.

Данный бэкдор, получивший наименование Linux.BackDoor.Dklkt.1, имеет предположительно китайское происхождение. По всей видимости, разработчики изначально пытались заложить в него довольно обширный набор функций — менеджера файловой системы, троянца для проведения DDoS-атак, прокси-сервера и т. д., однако на практике далеко не все эти возможности реализованы в полной мере. Более того: исходные компоненты бэкдора были созданы с учетом кроссплатформенности, то есть таким образом, чтобы исполняемый файл можно было собрать как для архитектуры Linux, так и для Windows. Однако, поскольку разработчики отнеслись к этой задаче не слишком ответственно, в дизассемблированном коде троянца встречаются и вовсе нелепые конструкции, не имеющие к Linux никакого отношения.

При запуске Linux.BackDoor.Dklkt.1 проверяет наличие в папке, из которой он был запущен, конфигурационного файла, содержащего необходимые для его работы параметры. В этом файле задаются три адреса управляющих серверов бэкдора, однако используется им только один, в то время как два других являются резервными. Конфигурационный файл зашифрован с использованием алгоритма Base64. При запуске Linux.BackDoor.Dklkt.1пытается зарегистрироваться на атакованном компьютере в качестве демона (системной службы), а если это не удается, бэкдор прекращает свою работу.

После успешного запуска троянец формирует и отсылает на управляющий сервер пакет с информацией об инфицированной системе, при этом весь трафик обмена данными между бэкдором и удаленным командным центром сжимается с использованием алгоритма LZO и шифруется алгоритмом Blowfish. Каждый пакет также снабжается контрольной суммой исходных данных для определения целостности полученной информации на принимающей стороне.

После этого Linux.BackDoor.Dklkt.1 переходит в режим ожидания входящих команд, среди которых следует отметить директивы начала DDoS-атаки, запуска SOCKS proxy-сервера, запуска указанного в пришедшей команде приложения, перезагрузки или выключения компьютера. Все остальные команды Linux.BackDoor.Dklkt.1 либо игнорирует, либо обрабатывает некорректно. Троянец способен выполнять следующие типы DDoS-атак:

  • SYN Flood
  • HTTP Flood (POST/GET запросы)
  • ICMP Flood
  • TCP Flood
  • UDP Flood

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru