Верховный суд Австралии рассматривает апелляцию по делу Google AdWords

Верховный суд Австралии рассматривает апелляцию по делу Google AdWords

 На этой неделе Верховный суд Австралии рассматривает апелляцию компании Google на решение суда низшей инстанции. Согласно этому решению, компания была признана виновной в недобросовестной рекламе, и должна была отключить показы целевой рекламы для интернет-пользователей Австралии, осуществляемые посредством сервиса Google AdWords.

Иск по данному делу был подан еще в 2007 году Австралийской комиссией по конкуренции и потреблению (ACCC). Комиссия подала иск против рекламодателей, выкупающих показы целевой рекламы в Google AdWords. При этом показы их рекламы осуществлялись, когда интернет-пользователи пытались найти информацию об их конкурентах. Например, если пользователь искал информацию об автомобилях марки Ford, то в результатах поискового запроса ему выдавались рекламные ссылки на сайты дилеров производителей других марок автомобилей, где Ford просто упоминался.

Как заявили представители ACCC, подобная практика является нарушением торгового законодательства Австралии (Trade Practices Act) так как вводит в заблуждение потребителей. По мнению АССС, подобная практика является обманом пользователей и активно применяется Google, которая и выступила ответчиком по данному иску. Представителям комиссии показался неубедительным даже тот факт, что рекламодатели выбирают критерии поиска для показов своей рекламы самостоятельно. Тем не менее, адвокаты Google заявили, что, с учетом этого факта, компания не может нести ответственность за действия рекламодателей. Суд первой инстанции посчитал эти аргументы достаточно убедительными, и Google выиграла дело.

Позднее апелляционный суд отменил данное решение, посчитав, что причиной недобросовестной рекламы является алгоритм работы самого сервиса AdWords, работающего в автоматическом режиме.

Суд вынес решение, согласно которому, компания должна была отключить показы целевой рекламы для интернет-пользователей Австралии, осуществляемые посредством Google AdWords.

Адвокаты Google подали апелляцию на данное решение в Верховный суд Австралии.

По мнению экспертов, адвокаты Google будут строить защиту на трех аргументах:

1.Спонсорская ссылка состоит из трех элементов, содержимое которых определяется рекламодателем. Это может быть заголовок, тексты рекламных объявлений и ссылки. Все эти элементы рекламодатель определяет по своему усмотрению.

2.Используя поисковые системы, пользователи понимают, что спонсорские ссылки оплачиваются рекламодателями и носят рекламный характер.

3.То, что истец (ACCC) рассматривает, как введение в заблуждение и обман потребителей, на практике является обычной репрезентацией торгового сотрудничества либо взаимоотношений иного рода между хозяйствующими субъектами.

В свою очередь, представители ACCC будут настаивать на том, что:

1.Google, используя собственные алгоритмы, заложенные в Google AdWords, способна определять, какаю рекламу следует показывать в ответ на тот или иной поисковый запрос, и в полной мере использует эту возможность.

2.Специалисты Google сами вставляли ключевые слова поисковых запросов интернет-пользователей в заголовки рекламных объявлений.

3.Специалисты Google формировали активные ссылки, связывая заголовки со ссылками, предоставляемыми рекламодателями.

Следует отметить, что данный иск является первым иском подобного рода против компании Google и решение, принятое верховным судом Австралии, вполне может стать судебным прецедентом.

Родительский контроль без доверия не работает, дети научатся его обходить

Слежка за детьми и запреты без объяснения причин могут превратить их в «цифровых партизан», которые быстро научатся обходить родительские ограничения. При этом базовые средства родительского контроля способны решать многие насущные задачи: они бесплатны, достаточно гибки и позволяют не только ограничивать доступ, но и формировать у ребёнка здоровые цифровые привычки.

Такое мнение в комментарии ТАСС высказал директор Института открытого дистанционного образования Новосибирского государственного педагогического университета Николай Пель.

По его словам, базовые инструменты родительского контроля позволяют закрыть сразу несколько задач:

«Эти сервисы позволяют ограничивать время в приложениях, одобрять установку игр, блокировать отдельные откровенно опасные сайты на уровне браузера либо контролировать время и характер занятий ребёнка в сети уже по факту. То есть формировать хорошие привычки, правильный паттерн цифровой жизни ребёнка».

По оценке эксперта, такие средства могут помочь, например, вернуть системный аккаунт в случае его кражи. Однако рассматривать родительский контроль как панацею не стоит. Важно выстроить доверительные отношения с ребёнком, чтобы он не воспринимал ограничения как «цифровой поводок», от которого нужно избавиться. Тем более что слишком жёсткие запреты могут мешать учебным задачам, где требуется искать информацию в интернете.

Ключевой проблемой, предупреждает Николай Пель, может стать страх наказания. Если ребёнок случайно перейдёт по фишинговой ссылке или сообщит код из СМС, он может попытаться скрыть случившееся, опасаясь, что у него навсегда отберут телефон. В такой ситуации технические и организационные меры контроля могут просто не сработать.

«Самое важное знание для ребёнка — алгоритм действий, когда что-то пошло не так. "Если ты кликнул и испугался — замри. Закрой глаза или экран. Позови меня! Позвони мне тут же, сейчас же, что бы там ни писали и ни говорили! Мы не будем кричать, я просто помогу тебе закрыть проблему без последствий или с минимальными последствиями". Ребёнок должен знать: если он случайно сообщил код из СМС мошеннику, счёт идёт на минуты. Нельзя пытаться решить проблему самому, нужно немедленно звонить родителям и в банк. Обесценивание проблемы гарантирует, что в следующий раз вы узнаете о проблеме, когда деньги уже будут списаны», — предупреждает Николай Пель.

При этом дети не должны иметь доступа к устройствам родителей и их аккаунтам. На это также часто рассчитывают злоумышленники при атаках на несовершеннолетних.

Кроме того, мошенники используют ситуацию, когда родители оформляют сим-карты для детей на себя. Злоумышленники выманивают у несовершеннолетних коды подтверждения и затем оформляют покупки с рассрочкой на маркетплейсах. По такой схеме действовала группа, задержанная в феврале: на её счету 16 эпизодов подобных краж в разных регионах России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru