Верховный суд Австралии рассматривает апелляцию по делу Google AdWords

Верховный суд Австралии рассматривает апелляцию по делу Google AdWords

 На этой неделе Верховный суд Австралии рассматривает апелляцию компании Google на решение суда низшей инстанции. Согласно этому решению, компания была признана виновной в недобросовестной рекламе, и должна была отключить показы целевой рекламы для интернет-пользователей Австралии, осуществляемые посредством сервиса Google AdWords.

Иск по данному делу был подан еще в 2007 году Австралийской комиссией по конкуренции и потреблению (ACCC). Комиссия подала иск против рекламодателей, выкупающих показы целевой рекламы в Google AdWords. При этом показы их рекламы осуществлялись, когда интернет-пользователи пытались найти информацию об их конкурентах. Например, если пользователь искал информацию об автомобилях марки Ford, то в результатах поискового запроса ему выдавались рекламные ссылки на сайты дилеров производителей других марок автомобилей, где Ford просто упоминался.

Как заявили представители ACCC, подобная практика является нарушением торгового законодательства Австралии (Trade Practices Act) так как вводит в заблуждение потребителей. По мнению АССС, подобная практика является обманом пользователей и активно применяется Google, которая и выступила ответчиком по данному иску. Представителям комиссии показался неубедительным даже тот факт, что рекламодатели выбирают критерии поиска для показов своей рекламы самостоятельно. Тем не менее, адвокаты Google заявили, что, с учетом этого факта, компания не может нести ответственность за действия рекламодателей. Суд первой инстанции посчитал эти аргументы достаточно убедительными, и Google выиграла дело.

Позднее апелляционный суд отменил данное решение, посчитав, что причиной недобросовестной рекламы является алгоритм работы самого сервиса AdWords, работающего в автоматическом режиме.

Суд вынес решение, согласно которому, компания должна была отключить показы целевой рекламы для интернет-пользователей Австралии, осуществляемые посредством Google AdWords.

Адвокаты Google подали апелляцию на данное решение в Верховный суд Австралии.

По мнению экспертов, адвокаты Google будут строить защиту на трех аргументах:

1.Спонсорская ссылка состоит из трех элементов, содержимое которых определяется рекламодателем. Это может быть заголовок, тексты рекламных объявлений и ссылки. Все эти элементы рекламодатель определяет по своему усмотрению.

2.Используя поисковые системы, пользователи понимают, что спонсорские ссылки оплачиваются рекламодателями и носят рекламный характер.

3.То, что истец (ACCC) рассматривает, как введение в заблуждение и обман потребителей, на практике является обычной репрезентацией торгового сотрудничества либо взаимоотношений иного рода между хозяйствующими субъектами.

В свою очередь, представители ACCC будут настаивать на том, что:

1.Google, используя собственные алгоритмы, заложенные в Google AdWords, способна определять, какаю рекламу следует показывать в ответ на тот или иной поисковый запрос, и в полной мере использует эту возможность.

2.Специалисты Google сами вставляли ключевые слова поисковых запросов интернет-пользователей в заголовки рекламных объявлений.

3.Специалисты Google формировали активные ссылки, связывая заголовки со ссылками, предоставляемыми рекламодателями.

Следует отметить, что данный иск является первым иском подобного рода против компании Google и решение, принятое верховным судом Австралии, вполне может стать судебным прецедентом.

Бэкдор BrockenDoor атакует российскую промку через письма о техосмотре

Российские промышленные предприятия стали новой целью рассылки с бэкдором BrockenDoor. О кампании сообщила «Лаборатория Касперского». На этот раз злоумышленники сменили легенду: если в конце 2025 года они пугали медучреждения «некачественным лечением» и судами, то теперь рассылают письма о якобы выявленных нарушениях предрейсового техосмотра транспорта и медосмотра водителей.

Сценарий выстроен аккуратно: в письме говорится, что в ходе проверки у компании обнаружены признаки административного правонарушения — например, выпуск транспорта на линию без обязательного техосмотра или без медосмотра водителя.

Тон серьёзный, с намёком на возможные санкции. Чтобы усилить доверие, отправители представляются сотрудниками госведомств и используют адреса, похожие на официальные.

Во вложении «акт проверки» и «форма для пояснений». Файлы находятся в архиве, пароль к которому указан прямо в письме (типичный приём, чтобы усложнить проверку содержимого средствами защиты). Вместо документов внутри скрывается зловред BrockenDoor.

После запуска на компьютере бэкдор устанавливает связь с сервером злоумышленников и передаёт базовую информацию: имя пользователя, сведения о системе, список файлов на рабочем столе. Если устройство представляет интерес, атакующие могут отправить дополнительные команды и развивать атаку дальше — вплоть до кражи конфиденциальных данных.

По словам Анны Лазаричевой, спам-аналитика «Лаборатории Касперского», злоумышленники по-прежнему делают ставку на человеческий фактор. Они давят на страх возможных проверок и штрафов, тщательно маскируют письма и рассчитывают, что сотрудники откроют вложение под влиянием эмоций.

Эксперты напоминают: даже если письмо выглядит официально и содержит «убедительные» формулировки, не стоит спешить открывать вложения, особенно архивы с паролем. Верификация отправителя и базовые навыки распознавания фишинга по-прежнему остаются одним из самых эффективных способов защиты.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru