Верховный суд Австралии рассматривает апелляцию по делу Google AdWords

Верховный суд Австралии рассматривает апелляцию по делу Google AdWords

 На этой неделе Верховный суд Австралии рассматривает апелляцию компании Google на решение суда низшей инстанции. Согласно этому решению, компания была признана виновной в недобросовестной рекламе, и должна была отключить показы целевой рекламы для интернет-пользователей Австралии, осуществляемые посредством сервиса Google AdWords.

Иск по данному делу был подан еще в 2007 году Австралийской комиссией по конкуренции и потреблению (ACCC). Комиссия подала иск против рекламодателей, выкупающих показы целевой рекламы в Google AdWords. При этом показы их рекламы осуществлялись, когда интернет-пользователи пытались найти информацию об их конкурентах. Например, если пользователь искал информацию об автомобилях марки Ford, то в результатах поискового запроса ему выдавались рекламные ссылки на сайты дилеров производителей других марок автомобилей, где Ford просто упоминался.

Как заявили представители ACCC, подобная практика является нарушением торгового законодательства Австралии (Trade Practices Act) так как вводит в заблуждение потребителей. По мнению АССС, подобная практика является обманом пользователей и активно применяется Google, которая и выступила ответчиком по данному иску. Представителям комиссии показался неубедительным даже тот факт, что рекламодатели выбирают критерии поиска для показов своей рекламы самостоятельно. Тем не менее, адвокаты Google заявили, что, с учетом этого факта, компания не может нести ответственность за действия рекламодателей. Суд первой инстанции посчитал эти аргументы достаточно убедительными, и Google выиграла дело.

Позднее апелляционный суд отменил данное решение, посчитав, что причиной недобросовестной рекламы является алгоритм работы самого сервиса AdWords, работающего в автоматическом режиме.

Суд вынес решение, согласно которому, компания должна была отключить показы целевой рекламы для интернет-пользователей Австралии, осуществляемые посредством Google AdWords.

Адвокаты Google подали апелляцию на данное решение в Верховный суд Австралии.

По мнению экспертов, адвокаты Google будут строить защиту на трех аргументах:

1.Спонсорская ссылка состоит из трех элементов, содержимое которых определяется рекламодателем. Это может быть заголовок, тексты рекламных объявлений и ссылки. Все эти элементы рекламодатель определяет по своему усмотрению.

2.Используя поисковые системы, пользователи понимают, что спонсорские ссылки оплачиваются рекламодателями и носят рекламный характер.

3.То, что истец (ACCC) рассматривает, как введение в заблуждение и обман потребителей, на практике является обычной репрезентацией торгового сотрудничества либо взаимоотношений иного рода между хозяйствующими субъектами.

В свою очередь, представители ACCC будут настаивать на том, что:

1.Google, используя собственные алгоритмы, заложенные в Google AdWords, способна определять, какаю рекламу следует показывать в ответ на тот или иной поисковый запрос, и в полной мере использует эту возможность.

2.Специалисты Google сами вставляли ключевые слова поисковых запросов интернет-пользователей в заголовки рекламных объявлений.

3.Специалисты Google формировали активные ссылки, связывая заголовки со ссылками, предоставляемыми рекламодателями.

Следует отметить, что данный иск является первым иском подобного рода против компании Google и решение, принятое верховным судом Австралии, вполне может стать судебным прецедентом.

VPN стал входной дверью в 45% атак на компании

Эксперты «Информзащиты» зафиксировали рост числа атак, в которых первым шагом становится вход через VPN с украденными или скомпрометированными учётными данными. По оценке компании, в первом квартале 2026 года на такие случаи пришлось 45% атак на корпоративную инфраструктуру.

Для сравнения: годом ранее доля составляла 33%, а во втором полугодии 2025 года — 39%.

То есть VPN всё чаще становится не защитным барьером, а удобной дверью внутрь сети, если учётная запись уже попала к злоумышленникам.

Сценарий обычно выглядит буднично. Атакующий покупает логин и пароль на теневой площадке, получает их через инфостилер с личного устройства сотрудника или перехватывает сессионные данные. После этого он входит в корпоративный VPN как обычный пользователь. Формально всё выглядит штатно: логин настоящий, пароль правильный, соединение разрешено.

По данным специалистов, в 58% таких инцидентов вход выполнялся именно с корректной парой логин-пароль. Признаки атаки появлялись уже после подключения: необычная география входа, странное время активности, попытки попасть в файловые хранилища, административные панели или к контроллерам домена.

Отдельная проблема — многофакторная аутентификация. В 52% случаев, связанных с VPN-компрометацией, её либо не было, либо она работала не для всех пользователей. Ещё в 19% инцидентов второй фактор был включён, но злоумышленники обходили его за счёт похищенных cookies, доступа к почте или уже активных сессий.

Здесь важно понимать, что инфостилеры часто крадут токены уже пройденной аутентификации из браузера. В итоге атакующий может попасть в систему без повторного запроса второго фактора. Более устойчивым вариантом остаются аппаратные ключи и FIDO2, где аутентификация криптографически привязана к конкретному домену.

Проблему усиливает старая архитектура удалённого доступа. Во многих компаниях VPN внедряли несколько лет назад под массовую удалёнку и с тех пор почти не пересматривали. Один профиль может открывать доступ сразу к нескольким подсетям, внутренним порталам, файловым ресурсам и системам администрирования. Если такую учётную запись украли, атака быстро разрастается.

По данным «Информзащиты», среднее время от первого VPN-входа до попытки горизонтального перемещения сократилось до 44 минут против 71 минуты годом ранее. В компаниях с плоской сетью злоумышленникам иногда хватает 18-25 минут, чтобы начать двигаться дальше по инфраструктуре.

Чаще всего такие инциденты фиксируются в промышленности, финансовом секторе и ретейле. На промышленность приходится 24% случаев VPN-компрометации, на финансовые организации — 19%, на ретейл — 16%, на логистику и транспорт — 14%, на медицину — 11%, на ИТ- и телеком-компании — 9%, на образование и госсектор — 7%.

В малом и среднем бизнесе риск выше из-за нехватки администраторов и менее строгих процедур. По оценке экспертов, 68% компаний этого сегмента не проводят ежеквартальную проверку VPN-доступа и не удаляют учётные записи сразу после смены роли или увольнения сотрудника.

В «Информзащите» подчёркивают, что проблема не в самом VPN, а в отношении к нему как к универсальному пропуску во внутреннюю сеть. Если после входа пользователь получает слишком широкие права, компрометация одной учётной записи может быстро превратиться в крупный инцидент.

Снизить риски помогает принцип минимальных привилегий: доступ не ко всей сети, а только к нужным приложениям и ресурсам. Также компаниям рекомендуют включать МФА для всех подключений, по возможности использовать FIDO2, регулярно пересматривать учётные записи, отдельно контролировать подрядчиков, сегментировать сеть и отслеживать аномальные подключения по географии, времени и поведению пользователя.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru