Верховный суд Австралии рассматривает апелляцию по делу Google AdWords

Верховный суд Австралии рассматривает апелляцию по делу Google AdWords

 На этой неделе Верховный суд Австралии рассматривает апелляцию компании Google на решение суда низшей инстанции. Согласно этому решению, компания была признана виновной в недобросовестной рекламе, и должна была отключить показы целевой рекламы для интернет-пользователей Австралии, осуществляемые посредством сервиса Google AdWords.

Иск по данному делу был подан еще в 2007 году Австралийской комиссией по конкуренции и потреблению (ACCC). Комиссия подала иск против рекламодателей, выкупающих показы целевой рекламы в Google AdWords. При этом показы их рекламы осуществлялись, когда интернет-пользователи пытались найти информацию об их конкурентах. Например, если пользователь искал информацию об автомобилях марки Ford, то в результатах поискового запроса ему выдавались рекламные ссылки на сайты дилеров производителей других марок автомобилей, где Ford просто упоминался.

Как заявили представители ACCC, подобная практика является нарушением торгового законодательства Австралии (Trade Practices Act) так как вводит в заблуждение потребителей. По мнению АССС, подобная практика является обманом пользователей и активно применяется Google, которая и выступила ответчиком по данному иску. Представителям комиссии показался неубедительным даже тот факт, что рекламодатели выбирают критерии поиска для показов своей рекламы самостоятельно. Тем не менее, адвокаты Google заявили, что, с учетом этого факта, компания не может нести ответственность за действия рекламодателей. Суд первой инстанции посчитал эти аргументы достаточно убедительными, и Google выиграла дело.

Позднее апелляционный суд отменил данное решение, посчитав, что причиной недобросовестной рекламы является алгоритм работы самого сервиса AdWords, работающего в автоматическом режиме.

Суд вынес решение, согласно которому, компания должна была отключить показы целевой рекламы для интернет-пользователей Австралии, осуществляемые посредством Google AdWords.

Адвокаты Google подали апелляцию на данное решение в Верховный суд Австралии.

По мнению экспертов, адвокаты Google будут строить защиту на трех аргументах:

1.Спонсорская ссылка состоит из трех элементов, содержимое которых определяется рекламодателем. Это может быть заголовок, тексты рекламных объявлений и ссылки. Все эти элементы рекламодатель определяет по своему усмотрению.

2.Используя поисковые системы, пользователи понимают, что спонсорские ссылки оплачиваются рекламодателями и носят рекламный характер.

3.То, что истец (ACCC) рассматривает, как введение в заблуждение и обман потребителей, на практике является обычной репрезентацией торгового сотрудничества либо взаимоотношений иного рода между хозяйствующими субъектами.

В свою очередь, представители ACCC будут настаивать на том, что:

1.Google, используя собственные алгоритмы, заложенные в Google AdWords, способна определять, какаю рекламу следует показывать в ответ на тот или иной поисковый запрос, и в полной мере использует эту возможность.

2.Специалисты Google сами вставляли ключевые слова поисковых запросов интернет-пользователей в заголовки рекламных объявлений.

3.Специалисты Google формировали активные ссылки, связывая заголовки со ссылками, предоставляемыми рекламодателями.

Следует отметить, что данный иск является первым иском подобного рода против компании Google и решение, принятое верховным судом Австралии, вполне может стать судебным прецедентом.

Крупному бизнесу угрожают шифровальщики, малому и среднему – Fake Boss

По оценкам «Лаборатории Касперского», в 2025 году с киберугрозами столкнулись 47,7% пользователей. Это первый раз с 2022 года, когда показатель опустился ниже 50%. При этом количество атак на бизнес, напротив, выросло, и эта тенденция, по прогнозам, сохранится и в 2026 году. Существенно различаются и сами угрозы — в зависимости от масштаба компании.

Если крупный бизнес чаще всего становится целью шифровальщиков и вайперов, то малый и средний бизнес, как рассказал главный эксперт «Лаборатории Касперского» Сергей Голованов, в 2025 году ощутил на себе ренессанс атак через каналы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Пик атак на ДБО пришёлся на середину года. Всего было атаковано около 12 тыс. компаний. Злоумышленники использовали один из трёх зловредов — PureRAT, VenomRAT или BuhTrap. Последний известен уже более десяти лет. Для доставки зловредов активно применялся фишинг, причём заражённые документы нередко рассылались через системы электронного документооборота.

Дополнительным фактором риска стала человеческая небрежность: бухгалтеры и сотрудники финансовых подразделений часто нарушают правила работы с банк-клиентами и недостаточно внимательно проверяют платёжные поручения. Чаще всего по такой схеме атаковали производственные компании (26%), ретейл (20%) и консалтинговые организации (7%).

Однако ближе к концу года, несмотря на ожидания новой волны атак на ДБО, злоумышленники переключились на схему Fake Boss. В этих кампаниях активно применялись технологии дипфейк и дипвойс — с имитацией внешности и голоса реальных руководителей.

Как отметил Сергей Голованов, к тому моменту нейросетевые инструменты уже научились создавать довольно правдоподобные подделки. Тем не менее их часто выдавали два признака: несоответствие манеры общения стилю реального человека и слишком «стерильный» звук без фоновых шумов. Несмотря на это, как показало совместное исследование «Контур.Толк» и «Лаборатории Касперского», проведённое в сентябре, большинство россиян пока не готовы эффективно противостоять таким атакам.

Для крупного бизнеса основной угрозой по-прежнему остаются шифровальщики. По оценке Сергея Голованова, с атаками шифровальщиков и вайперов в 2025 году столкнулись около 6% российских компаний. При этом именно с их применением были связаны все резонансные инциденты года.

По прогнозу эксперта, эта тенденция сохранится и в 2026 году. Подобные атаки вызывают широкий общественный резонанс и приводят к длительным простоям, что делает их привлекательными как для финансово мотивированных злоумышленников, так и для хактивистов. Новизна может заключаться разве что в техниках — например, в использовании заражённых устройств и носителей, которые могут намеренно подбрасываться в офисах.

В то же время, по данным другого крупного ИБ-вендора, Positive Technologies, шифровальщики в целом остаются нетипичным инструментом для массовых атак из-за высокой стоимости и сложности их применения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru