Верховный суд Австралии рассматривает апелляцию по делу Google AdWords

Верховный суд Австралии рассматривает апелляцию по делу Google AdWords

 На этой неделе Верховный суд Австралии рассматривает апелляцию компании Google на решение суда низшей инстанции. Согласно этому решению, компания была признана виновной в недобросовестной рекламе, и должна была отключить показы целевой рекламы для интернет-пользователей Австралии, осуществляемые посредством сервиса Google AdWords.

Иск по данному делу был подан еще в 2007 году Австралийской комиссией по конкуренции и потреблению (ACCC). Комиссия подала иск против рекламодателей, выкупающих показы целевой рекламы в Google AdWords. При этом показы их рекламы осуществлялись, когда интернет-пользователи пытались найти информацию об их конкурентах. Например, если пользователь искал информацию об автомобилях марки Ford, то в результатах поискового запроса ему выдавались рекламные ссылки на сайты дилеров производителей других марок автомобилей, где Ford просто упоминался.

Как заявили представители ACCC, подобная практика является нарушением торгового законодательства Австралии (Trade Practices Act) так как вводит в заблуждение потребителей. По мнению АССС, подобная практика является обманом пользователей и активно применяется Google, которая и выступила ответчиком по данному иску. Представителям комиссии показался неубедительным даже тот факт, что рекламодатели выбирают критерии поиска для показов своей рекламы самостоятельно. Тем не менее, адвокаты Google заявили, что, с учетом этого факта, компания не может нести ответственность за действия рекламодателей. Суд первой инстанции посчитал эти аргументы достаточно убедительными, и Google выиграла дело.

Позднее апелляционный суд отменил данное решение, посчитав, что причиной недобросовестной рекламы является алгоритм работы самого сервиса AdWords, работающего в автоматическом режиме.

Суд вынес решение, согласно которому, компания должна была отключить показы целевой рекламы для интернет-пользователей Австралии, осуществляемые посредством Google AdWords.

Адвокаты Google подали апелляцию на данное решение в Верховный суд Австралии.

По мнению экспертов, адвокаты Google будут строить защиту на трех аргументах:

1.Спонсорская ссылка состоит из трех элементов, содержимое которых определяется рекламодателем. Это может быть заголовок, тексты рекламных объявлений и ссылки. Все эти элементы рекламодатель определяет по своему усмотрению.

2.Используя поисковые системы, пользователи понимают, что спонсорские ссылки оплачиваются рекламодателями и носят рекламный характер.

3.То, что истец (ACCC) рассматривает, как введение в заблуждение и обман потребителей, на практике является обычной репрезентацией торгового сотрудничества либо взаимоотношений иного рода между хозяйствующими субъектами.

В свою очередь, представители ACCC будут настаивать на том, что:

1.Google, используя собственные алгоритмы, заложенные в Google AdWords, способна определять, какаю рекламу следует показывать в ответ на тот или иной поисковый запрос, и в полной мере использует эту возможность.

2.Специалисты Google сами вставляли ключевые слова поисковых запросов интернет-пользователей в заголовки рекламных объявлений.

3.Специалисты Google формировали активные ссылки, связывая заголовки со ссылками, предоставляемыми рекламодателями.

Следует отметить, что данный иск является первым иском подобного рода против компании Google и решение, принятое верховным судом Австралии, вполне может стать судебным прецедентом.

Телегу заподозрили в перехвате трафика и скрытой модерации

Сторонний клиент Telegram под названием «Телега», который в последние недели стал быстро набирать популярность на фоне проблем с доступом к Telegram в России, оказался в центре нового скандала. Группа анонимных исследователей заявила, что приложение якобы использует схему «Человек посередине» и может вмешиваться в трафик между пользователем и серверами Telegram.

Суть претензии такая: «Телега», по версии авторов анализа, работает не как обычный клиент Telegram, который напрямую подключается к дата-центрам мессенджера, а как промежуточное звено.

Исследователи утверждают, что приложение сначала получает с собственного API список серверов, которые подменяют стандартные адреса Telegram, а затем перенастраивает подключение клиента на инфраструктуру «Телеги».

На этом подозрения не заканчиваются. По данным анализа APK-файла и нативной библиотеки клиента, в «Телеге» якобы встроен дополнительный RSA-публичный ключ, которого нет в официальном клиенте Telegram. Исследователи утверждают, что этот ключ принимают серверы «Телеги», но не серверы самого Telegram. Из этого они делают вывод, что приложение потенциально способно перехватывать первичное рукопожатие MTProto, а значит — оказываться «посередине» между пользователем и настоящим сервером мессенджера.

 

Именно такой сценарий теоретически открывает дорогу к классической MITM-схеме: договориться с клиентом об одном ключе шифрования, с Telegram — о другом, а весь трафик между ними просматривать, сохранять или даже изменять. Независимого публичного подтверждения того, что это действительно происходило в реальной эксплуатации, на данный момент нет, но сама архитектура вызвала у исследователей серьёзные вопросы.

Отдельно в анализе упоминается ещё один тревожный момент: в «Телега», как утверждается, по умолчанию отключена Perfect Forward Secrecy. В обычном Telegram этот механизм нужен затем, чтобы даже в случае компрометации одного ключа нельзя было расшифровать старую переписку. Здесь же, по версии авторов разбора, использование PFS может управляться удалённо через конфиг с серверов «Телега».

 

Ещё одна претензия касается секретных чатов. Исследователи утверждают, что в клиенте они фактически отключены удалённым флагом и входящие запросы на секретный чат могут просто игнорироваться. То есть пользователь может даже не узнать, что кто-то пытался начать с ним зашифрованный сквозным шифрованием диалог.

Кроме того, в приложении нашли и признаки собственной системы модерации и фильтрации. По данным анализа, «Телега» может обращаться к отдельному API, чтобы проверять пользователей, каналы, чаты и ботов по внутреннему «чёрному списку». Если объект попадает под фильтр, клиент показывает заглушку о недоступности материала, причём внешне это может выглядеть так, будто ограничение наложила сама платформа.

Дополнительный резонанс вызвали найденные на поддоменах «Телега» тестовые стенды с названиями Zeus и Cerberus. Авторы анализа связывают их с системой обработки запросов на блокировку контента и оперативной модерацией сообщений, в том числе с ИИ-анализом, автоудалением и автобаном. Но здесь тоже важно оговориться: речь идёт именно о найденных тестовых панелях, а не о доказанном использовании всех этих инструментов в боевой среде.

Напомним, сегодня мы также писали, что команда мессенджера «Телега» прокомментировала обсуждение вокруг происхождения приложения и его технологической базы. Поводом стали публикации, в которых поднимались вопросы о возможной связи сервиса со структурами VK.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru