В арсенале APT-группы BlueNoroff появился вредонос, совместимый с macOS

В арсенале APT-группы BlueNoroff появился вредонос, совместимый с macOS

В арсенале APT-группы BlueNoroff появился вредонос, совместимый с macOS

Специалисты Jamf обнаружили нового macOS-зловреда, способного подключаться к C2-серверу для загрузки и запуска пейлоада. Проведенный в ИБ-компании анализ позволили связать RustBucket, как его нарекли, с атаками BlueNoroff.

Названную APT-группу многие считают подразделением Lazarus, которая, кстати, давно освоила macOS-платформу. В данном случае атака проводится в три этапа, и для запуска цепочки заражения злоумышленник должен с помощью социальной инженерии заставить свою цель отключить проверку Gatekeeper.

Вначале на машину загружается неподписанное AppleScript-приложение, именуемое Internal PDF Viewer (уровень детектирования на VirusTotal16/64 по состоянию на 25 апреля). В его задачи входит загрузка с удаленного сервера пейлоада второго этапа в виде ZIP-файла.

Этот вредонос тоже называется Internal PDF Viewer (20/63 на 25 апреля), но написан на Objective-C и на первый взгляд представляет собой базовое приложение для просмотра PDF-файлов. Иллюзию легитимности усиливает специально созданная цифровая подпись, но подлог выдает ущербная функциональность: в программе работают только поиск и загрузка документов.

Для запуска следующей стадии атаки необходимо, чтобы жертва загрузила и открыла (штатными средствами macOS) определенный PDF-файл. Один такой вредоносный документ исследователям удалось найти: он содержал текст, позаимствованный с сайта венчурной компании, в который авторы атаки встроили BLOB-объект.

Последний при открытии файла расшифровывается и отображается жертве как картинка. Параллельно зловред второго этапа подключается к C2-серверу (зашифрованный адрес тоже вставлен в текст исходного документа) и загружает следующий пейлоад — подписанный исполняемый файл Mach-O, в котором скрыт троян, написанный на Rust.

Целевой вредонос способен работать на машинах с архитектурой ARM либо x86 и благодаря хитроумной схеме доставки до сих пор практически не детектится. Он умеет собирать системные данные (в том числе о запущенных процессах), проверять текущее время, обнаруживать виртуальное окружение, а также позволяет оператору выполнять различные действия на зараженном устройстве.

 

Каким образом злоумышленники получают доступ для внедрения новобранца, пока не установлено. Неизвестно также, имеют ли атаки успех, однако появление данного вредоноса в арсенале BlueNoroff еще раз подтвердило ранее подмеченную тенденцию в криминальном мире — переход на кросс-платформенные разработки за счет использования таких языков программирования, как Go и Rust.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru