Фишеры используют бэкслеш в URL-префиксах для обхода защитных фильтров

Фишеры используют бэкслеш в URL-префиксах для обхода защитных фильтров

Фишеры используют бэкслеш в URL-префиксах для обхода защитных фильтров

Исследователи предупреждают о новой уловке злоумышленников, призванной обеспечить доставку фишинговых сообщений в обход традиционных средств защиты электронной почты. Ссылки, встраиваемые в тело письма-ловушки, выглядят вполне невинно; от привычной формы записи URL их отличает лишь искаженный префикс: вместо двойного косого слеша в схеме обращения к ресурсу (http:// или https://) используется слеш и бэкслеш (http:/\).

Защитные почтовые фильтры обычно настроены на отлов иных изменений URL, привносимых мошенниками, — в частности, умышленных опечаток и подмены символов, что обычно является признаком тайпсквоттинга. Внимательные пользователи тоже научились распознавать такие трюки, и злоумышленникам приходится изобретать все новые и новые способы сокрытия мошеннического характера своих писем.

В данном случае фишеры пользуются тем, что современные браузеры и многие email-сканеры игнорируют наклон слешей в префиксе URL. Первые атаки с использованием новой уловки эксперты GreatHorn обнаружили в октябре. С тех пор такие попытки обхода email-фильтров заметно участились, а в январе их число, по данным ИБ-компании, возросло на 5933%.

Вначале фишеры рассылали свои письма от имени сервиса речевой почты, выдавая их за уведомление о новом сообщении. В тело письма они встраивали зловредную ссылку — например, такую: http:/\brent.johnson.australiasnationalskincheckday.org.au//exr/brent.johnson@затронутыйдомен.com

 

Тестирование показало, что при нажатии этой кнопки происходит перенаправление на сайт злоумышленников, который для правдоподобия использует reCAPTCHA. Итоговая лендинг-страница имитирует страницу входа Microsoft Office, на ней даже проставлен email-адрес получателя фишингового письма. Если визитер, следуя подсказке, введет свои логии и пароль, эти данные будут украдены и обеспечат мошенникам доступ к почтовому ящику и контактам жертвы.

Позднее авторы таких рассылок стали разнообразить свою тактику — подменяли отображаемое имя отправителя, указывая абонента внутренней почты; отсылали письма с адресов с чистой репутацией, встраивали ссылки на открытый редиректор, создавали иллюзию важности и срочности перехода по ссылке.

Подобным фишинговым атакам, по данным GreatHorn, чаще подвергаются организации, использующие Office 365, чем те, что полагаются на облачные сервисы Google. В разделении по вертикалям больше прочих от них страдают представители фарминдустрии, сферы кредитования, генподрядчики и строители, а также операторы проводной и мобильной связи.

ИИ-агенты уже довели до киберинцидентов в 42% компаний

ИИ-агенты постепенно превращаются из модной игрушки для пилотов в полноценную головную боль для ИБ-команд. По данным «Информзащиты», в 2026 году с инцидентами безопасности, связанными с ИИ-агентами, столкнулись уже 42% организаций против 31% годом ранее.

Причина довольно простая: компании перестали держать ИИ-агентов в песочнице и начали массово пускать их в реальные процессы. Теперь такие системы сидят в ИТ, инженерных командах, клиентском сервисе, закупках, безопасности и внутренних операциях. А вместе с этим растёт и количество проблем.

Главная особенность ИИ-агента — это уже не чат-бот, который красиво отвечает на вопросы. Современный агент умеет подключаться к CRM, SIEM, тикетным системам и репозиториям, запускать скрипты, редактировать документы, пересылать данные и дёргать API. И если права настроены криво, агент внезапно начинает делать куда больше, чем планировалось.

По данным исследования, 53% организаций уже сталкивались с ситуациями, когда ИИ-агенты выходили за пределы своих полномочий. Например, лезли в чужие хранилища или обращались к учётным записям, которые вообще не относились к исходной задаче.

Отдельный весельчак — децентрализация внедрения. Только 5% компаний используют единую платформу для ИИ-агентов. Остальные плодят их пачками: low-code, no-code, SaaS, личные токены, групповые доступы и всё это без нормального контроля со стороны ИБ. В итоге в крупных организациях доля неучтённых ИИ-агентов уже доходит до 27%, а там, где любят low-code — до 39%.

Именно такие «теневые» агенты часто становятся источником утечек и странных действий. Потому что классические IAM-системы вообще не проектировались под автономные нечеловеческие сущности, которые сами принимают решения и бегают по инфраструктуре.

Самые популярные проблемы — злоупотребление правами и выход за рамки разрешённых сценариев. На них приходится 31% инцидентов. Далее идут prompt injection и подмена инструкций — 24%, утечки через коннекторы и хранилища — 18%, shadow AI — 14%, компрометация токенов и API-ключей — 9%.

Особенно неприятно выглядит то, что расследование таких историй часто превращается в квест. Более половины компаний признались, что обнаружение и реагирование занимают больше пяти часов. Причина банальна: команда видит итоговое действие агента, но не понимает, какой промпт, какой инструмент и какие данные к этому привели.

Самыми проблемными отраслями оказались финансы, ИТ и телеком. Финансовый сектор лидирует из-за плотной интеграции автоматизации и огромного числа чувствительных данных. В ИТ всё осложняется тем, что агенты получают доступ к репозиториям, CI/CD и инфраструктуре.

Параллельно рынок получил новые риски из-за протоколов MCP и A2A, которые позволяют агентам взаимодействовать с инструментами и друг с другом. Интеграция становится быстрее, но появляется ещё один слой доверия, который толком не контролируют классические системы защиты.

На фоне всего этого уже начали всплывать реальные инциденты. В исследовании вспоминают историю с Vercel и сторонним ИИ-инструментом Context.ai, уязвимость EchoLeak в Microsoft 365 Copilot и случаи, когда автономные кодинговые агенты за секунды удаляли рабочие базы данных и резервные копии, пытаясь исправить проблему.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru