Главные враги безопасности облаков — сложные схемы и теневые ИТ-ресурсы

Главные враги безопасности облаков — сложные схемы и теневые ИТ-ресурсы

Главные враги безопасности облаков — сложные схемы и теневые ИТ-ресурсы

Специалисты подразделения IBM Security представили данные исследования киберугроз, влияющих на безопасность облачных сред. По мнению экспертов, часто облака страдают из-за чрезмерно сложных схем и теневых ресурсов.

Проведя опросы и проанализировав инциденты, команда IBM Security пришла к выводу, что главную опасность для облачных сред представляет недостаток бдительности. Например, полное или выборочное игнорирование уязвимостей, ошибки в конфигурациях и общая небрежность в управлении.

Исследователи считают, что именно с этим в первую очередь стоит бороться руководителям организаций, которые хотят обеспечить безопасность облачных операций.

За последний год набралось достаточное число инцидентов информационной безопасности, что позволяет проанализировать их и понять, как именно киберпреступники проводят атаки на облачные среды. Можно также выяснить, какие кастомизированные вредоносные программы, шифровальщики и другие средства используют злоумышленники.

В IBM Security подчеркнули, что со стремительным переходом на облачные технологии и при большом разнообразии различных сервисов становится непонятно, кто именно отвечает за безопасность в облаке. Из-за этого возникают своеобразные «слепые зоны» в политиках безопасности.

В связи с этим возрастает опасность появления новых уязвимостей или некорректных конфигураций. Специалисты IBM Institute for Business Value (IBV) и IBM X-Force Incident Response and Intelligence Services (IRIS) выделили основные тенденции обеспечения безопасности облачных сред.

Во-первых, по словам экспертов, 66% респондентов заявили, что они полагаются на провайдеров в вопросах обеспечения базовой безопасности. При этом зачастую у опрошенных были совсем разные представления о том, кто должен нести ответственность за безопасность.

Во-вторых, облачные приложения открывают возможность для кибератак. На долю облаков приходится 45% от всех инцидентов, в ходе которых атакующие пользуются уязвимостями или ошибками в конфигурации.

В-третьих, кибератаки становятся более масштабными. Основной целью этих действий стала кража данных, за ней идут установка майнера и программы-вымогателя.

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru