Взломанные приложения для macOS заносят бэкдор из DNS-записей

Взломанные приложения для macOS заносят бэкдор из DNS-записей

Взломанные приложения для macOS заносят бэкдор из DNS-записей

Злоумышленники используют незаметный способ доставки трояна для macOS на компьютеры пользователей: вредоносные скрипты прячутся в DNS-записях. О новой кампании рассказали эксперты «Лаборатории Касперского».

Как отметили специалисты, киберпреступники атакуют macOS Ventura и более поздние версии ОС. В качестве приманки используются взломанные приложения, перепакованные в PKG — именно в них содержится троян.

Пользователи думают, что скачали пиратский софт и выполняют инструкцию по его установке. Условный активатор приложения злоумышленники предлагают положить в директорию «Программы».

После размещения и запуска «активатора» появляется окно, в котором надо ввести пароль администратора компьютера:

 

Получив требуемые права, зловред запускает исполняемый файл Mach-O с функцией AuthorizationExecuteWithPrivileges, а затем проверяет наличие Python 3 в системе (если его нет, троян инсталлирует пакет).

Далее инфостилер связывается с командным сервером (C2), висящим по адресу apple-health[.]org, и достаёт оттуда зашифрованный base64 Python-скрипт. Последний может выполнять команды на компьютере жертвы.

В Kaspersky указали на интересный метод связи с C2: операторы macOS-трояна задействуют слова из двух жёстко заданных в коде списков и случайную последовательность из пяти букв.

«С этим URL вредонос отправляет запрос DNS-серверу и пытается получить TXT-запись для домена», — объясняют исследователи.

Благодаря этому способу злоумышленникам удаётся прятать вредоносную активность внутри трафика и скачивать пейлоад в виде Python-скрипта, замаскированного под TXT-записи. Другими словами, это выглядит как безопасный запрос.

 

Изначальный скрип выступает в качестве загрузчика другого Python-скрипта, открывающего для злоумышленника доступ к целевому компьютеру. Он собирает информацию о системе: версию ОС, список каталогов, установленные программы, тип процессора и внешний IP-адрес.

Вредонос также модифицирует /Library/LaunchAgents/launched.<uuid>.plist, чтобы запускаться после перезагрузок. «Лаборатория Касперского» подчёркивает признаки постоянной работы над функциональностью бэкдора.

Подпишитесь на новости

Только 11% компаний полностью готовы к новым требованиям по защите КИИ

Только 11% компаний полностью готовы к новым требованиям по защите КИИ — такие результаты показал опрос зрителей эфира AM Live. В эфире AM Live «Безопасность КИИ» эксперты обсудили защиту критической информационной инфраструктуры.

Участники разобрали переход от процессного подхода к типовым отраслевым объектам, новые требования с 1 марта 2027 года — расчёт показателей защищённости раз в полгода и уровня зрелости раз в три года, — а также практические проблемы: совместимость при импортозамещении, контроль подрядчиков, удалённый доступ и готовность к инцидентам. 

Опрос зрителей показал, что только 11% организаций уже выполнили все требования, которые нужно учесть перед 1 марта. Ещё 34% пока разбираются, что именно менять, а 12% заявили, что не являются субъектами КИИ. Алексей Орехов посоветовал не откладывать подготовку:

«Не стоит планировать, что вы 28 февраля досчитаете, а 1 марта у вас будут результаты. Начните заранее — это делается в первую очередь для себя».

Юрий Подгорбунский добавил, что показатель защищённости (КЗИ) на 90% коррелирует с мерами 239-го приказа: «Если система построена правильно, единицу получить несложно». Сергей Сайганов напомнил: если свидетельства по запросу регулятора не предоставлены в течение 30 дней, показатель обнуляется.

Среди главных препятствий для реальной защищённости 53% зрителей назвали проблемы совместимости при замене ПО и оборудования. Константин Закатов пояснил:

«Приобретать стоит то оборудование, которое заранее имеет сертификаты совместимости или заявленную совместимость с тем, что используется на объекте».

Александр Суховей отметил, что даже публичные заявления вендоров о совместимости не гарантируют результата:

«Привозим на стенд, ставим — не работает. Нужно пилотировать конкретные железки и софт, а не сферического коня в вакууме».

Также среди помех называли нехватку бюджета и специалистов.

Отдельный вопрос касался того, как компании проверяют работоспособность защиты. 50% проводили технические проверки защищённости, 36% — аудит, а вот учения по реагированию — только 9%. Лев Палей назвал эту цифру больным местом. Денис Поладьев согласился:

«Отработка реагирования должна быть штатной ситуацией. Для этого она должна быть частью домашних процессов, а не отдельным мероприятием безопасника».

Алексей Панюхин добавил, что перед проверками важно проверять версии средств защиты, сроки сертификатов, логи и действия пользователей.

В ходе дискуссии спикеры также отметили, что при построении защиты важно выходить за рамки значимых объектов.

«Смотреть на ИБ не только в разрезе значимых объектов, а на всю инфраструктуру — границы размываются», — сказал Алексей Орехов.

Александр Суховей призвал начинать с полной инвентаризации:

«Сначала нужно снять туман войны и понять, что вы вообще категорируете».

Денис Поладьев рекомендовал строить сквозные процессы ИБ вместе с ИТ и заказывать комплексный пентест, а Алексей Панюхин — максимально использовать встроенные механизмы защиты и при внедрении систем сразу учитывать требования ИБ.

Участники эфира сошлись во мнении, что подготовку к новым требованиям нельзя откладывать на последний момент, а реальная защищённость КИИ зависит не только от документов, но и от практических проверок, киберучений, совместимости решений и плотного взаимодействия ИБ с ИТ и бизнесом.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru