Две критические бреши в Zoom позволяют взломать системы пользователей

Две критические бреши в Zoom позволяют взломать системы пользователей

Две критические бреши в Zoom позволяют взломать системы пользователей

Несмотря на резкий скачок дохода разработчиков Zoom, сервис продолжают преследовать проблемы безопасности. Исследователи из Cisco Talos выявили две новые уязвимости в программе. Бреши получили статус критических, поскольку позволяют атакующим взламывать системы пользователей, участвующих в групповых чатах.

Как пояснили специалисты, тип обеих уязвимостей — «path traversal», то есть они допускают запись или копирование произвольных файлов в систему жертвы. Успешная эксплуатация этих дыр может вылиться в выполнение вредоносного кода.

При этом в ходе атаки с целевым пользователем требуется минимальное взаимодействие — ему просто нужно отправить специально сформированное сообщение через уязвимую версию Zoom.

Одна из брешей, получившая идентификатор CVE-2020-6109, находится в службе GIPHY, которая используется в Zoom для поиска GIF-картинок. К слову, в прошлом месяце Facebook купил GIPHY.

Как выяснили эксперты, Zoom не проверяет источник, из которого загружается GIF. Таким образом, атакующий может «подсунуть» своё злонамеренное изображение. Более того, Zoom не проверяет имена файлов, благодаря чему замаскированные под GIF вредоносные объекты могут проникнуть в локальные папки пользователя.

Вторая уязвимость — CVE-2020-6110 — приводит к удалённому выполнению кода. Она затрагивает обработку кусков кода, отправленных в чаты. Это тоже проблема исключительно Zoom, с которой должны разобраться разработчики сервиса для видеоконференций.

Напомним, что в Zoom хотят усилить шифрование видеозвонков, но только для платных пользователей.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru