Североатлантический альянс разработает план действий на случай кибервойны

Североатлантический альянс разработает план действий на случай кибервойны

Министры обороны стран Европы в конце минувшей недели обсуждали формирование единой оборонительной стратегии НАТО в киберпространстве. Некоторые подробности этой встречи вчера изложил глава британского военного ведомства в своем выступлении перед членами парламента.



Насколько можно судить по словам министра, обсуждение соответствующих вопросов пока находится на предварительной стадии. Страны Альянса налаживают двусторонние связи и организуют обмен опытом борьбы с атаками взломщиков либо вредоносных программ, угрожающих спокойствию и работоспособности различных элементов ключевой государственной инфраструктуры. О развитии "наступательных кибервооружений" ничего сказано не было; либо вопрос не стоял на повестке дня, либо британский чиновник счел необходимым о нем не упоминать.


Концепция, которая обсуждалась на встрече министров, должна будет впоследствии определить положения политики киберобороны НАТО; последнюю, очевидно, еще только предстоит разработать. Пока же представители участников Североатлантического договора подписали меморандум о взаимопонимании, который задает формат обмена данными между входящими в Альянс государствами. За этим может последовать и подписание иных двусторонних соглашений, призванных наладить и укрепить сотрудничество в сфере кибербезопасности.


Европейцев по-прежнему нервирует приснопамятный Stuxnet: вообще говоря, именно он вынудил чиновников и дипломатов поставить на повестку дня вопросы "IT-саботажа" и других возможных актов войны в киберпространстве. Поскольку упомянутого червя иногда называют "первым в мире кибероружием", понять их опасения можно. Другими источниками беспокойства для политиков являются атаки, направленные на провоцирование отказов в обслуживании, шпионские действия взломщиков, нанятых враждебными государствами (нетрудно догадаться, какими именно - в качестве примера приводится т.н. "операция 'Аврора'", инициатором которой считается Китай), а также целевой фишинг и вирусные атаки, подобные тем, что были недавно предприняты против крупных игроков сектора нефтехимической промышленности.


Стоит напомнить, что в течение следующих четырех лет правительство Великобритании намерено истратить 650 млн. фунтов (около 30 млрд. рублей) на совершенствование средств и систем борьбы с киберугрозами. Кстати, государственные аналитики уравняли их по степени опасности с международным терроризмом.


The Register


 


================================


Слушаю Вас!
viktor.anikeenko@anti-malware.ru 

Почему не стоит входить с помощью Google в важные аккаунты

Кнопка «Войти с аккаунтом Google» долго казалась удобным решением, ибо не нужно придумывать новый пароль, заполнять профиль и помнить ещё одни учётные данные. Но у такого удобства есть обратная сторона. Главный риск — зависимость от одного аккаунта.

Если пользователь потеряет доступ к Google из-за взлома, блокировки, фишинга или другой проблемы, под ударом окажутся не только Gmail и Диск, но и все сторонние сервисы, куда он входил через Google.

Это может быть что угодно: рабочие инструменты, доставка еды, такси, умный дом, сервисы ИИ, приложения для путешествий или финансов.

Есть и вопрос безопасности. Современные фишинговые атаки умеют подделывать страницу входа Google и перехватывать не только пароль, но и сессионные токены.

В таком случае злоумышленник может получить доступ к аккаунту даже при включённой двухфакторной аутентификации. Чем чаще пользователь входит в разные сервисы через всплывающие окна Google, тем выше риск попасть на такую подделку.

Ещё один минус — недостаток конфиденциальности. Когда разные сервисы привязаны к одному Google-аккаунту, компания получает более цельную картину цифровой активности пользователя: какие приложения он использует, как часто и в каких сценариях. Даже если данные обрабатываются в агрегированном виде, это всё равно расширяет цифровой след.

Более безопасная альтернатива — создавать отдельные учётные записи для важных сервисов и хранить пароли в менеджере паролей. Это менее удобно на старте, зато снижает риск единой точки отказа. Если один аккаунт будет скомпрометирован или заблокирован, остальные не посыплются вслед за ним.

Для незначительных сайтов вход через Google может оставаться быстрым вариантом. Но для банков, рабочих сервисов, почты, облаков, ИИ-инструментов, умного дома и других важных аккаунтов лучше использовать отдельный логин, сложный пароль и двухфакторную аутентификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru