В PyPI нашли 450 пакетов, крадущих крипту с помощью Chromium-плагина

В PyPI нашли 450 пакетов, крадущих крипту с помощью Chromium-плагина

В PyPI нашли 450 пакетов, крадущих крипту с помощью Chromium-плагина

В ноябре прошлого года эксперты Phylum обнаружили в PyPI три десятка пакетов, устанавливающих в систему расширение браузера для угона криптотранзакций. Очередная проверка показала, что вредоносный ассортимент в рамках данной кампании расширился до 451 позиции, а в список поддерживаемых кошельков добавлены восемь наименований.

Вредоносные пакеты имитируют популярные модули, такие как bitcoinlib, cryptocompare, selenium, solana, vyper, websockets, pyinstaller. В расчете на невнимательность разработчиков софта злоумышленники используют тайпсквоттинг: опускают или удваивают одну букву в исходном имени, меняют местами соседние символы и т. п.

Полезная нагрузка во всех случаях спрятана в файле setup.py. После установки пакета в папке %AppData% создается новое расширение браузера Chromuim, в которое записывается JavaScript. После этого проводится поиск ярлыков Google Chrome, Microsoft Edge, Brave и Opera; при обнаружении таковых к местоположению программы добавляется аргумент командной строки --load-extension и путь к вредоносному JavaScript-плагину.

В результате при каждом старте браузера зловред загружается и ведет мониторинг, отслеживая копирование адресов криптокошельков в буфер обмена. Обнаружив такое действие, клипер производит замену, используя вшитый список кошельков, контролируемых автором атаки.

Исследователи также заметили, что злоумышленники изменили метод обфускации полезной нагрузки. В частности, они стали использовать китайские идеограммы в строках кода; теперь идентификаторы функций и переменных представлены случайной последовательностью из 16 таких знаков. Итог выглядит внушительно, но легко поддается расшифровке.

Несмотря на усилия Phylum и операторов публичного хранилища, данная атака на цепочку поставок продолжает набирать обороты. Пока эксперты готовили запись в блоге, злоумышленники опубликовали еще несколько фальшивок, ворующих крипту (полный список приведен в блог-записи ИБ-компании). На PyPI также не унимаются распространители W4SP, которых впервые поймала за руку та же Phylum.

Минцифры меняет схему передачи данных об активности в онлайн-кинотеатрах

Минцифры, похоже, нашло рабочую схему для передачи данных о просмотрах в онлайн-кинотеатрах компании Mediascope: обсуждается вариант, при котором данные будут идти через «Яндекс» и VK. Если эта конструкция действительно закрепится, рынок получит не просто новый порядок отчётности, а ещё один чувствительный узел в споре о том, где заканчивается медиаизмерение и начинается слишком подробный сбор пользовательской активности.

Сама история тянется с ноября 2025 года. Тогда министерство предложило расширить набор данных, которые соцсети и онлайн-кинотеатры передают Mediascope: в проекте фигурировали бессрочные идентификаторы пользователей, сформированные с использованием номера телефона, а также полная информация о просмотрах фильмов и сериалов.

Логика у ведомства была следующая: сейчас один и тот же человек на разных устройствах часто считается как несколько пользователей, а новый ID должен сделать статистику точнее.

Дальше начались споры уже не о теории, а о практической схеме. Ещё в конце декабря СМИ писали, что техническим посредником при передаче таких данных может стать Яндекс.

В компании тогда уверяли, что мобильные номера к ним не попадут: сервисы будут передавать уже обезличенные идентификаторы, а затем они пройдут дополнительное шифрование. Источники рынка при этом сразу предупреждали о другой стороне вопроса: через такого посредника в любом случае пойдут массивы данных десятков миллионов пользователей, а значит, вырастут и риски их сохранности.

Нашлись и другие претензии: сама идея постоянного идентификатора, привязанного к номеру телефона, для части рынка уже выглядит не как «чуть более точное измерение аудитории», а как слишком чувствительный маркер, который теоретически можно использовать не только для статистики.

На этом фоне новая схема, о которой пишет РБК, с посредниками выглядит как попытка снять хотя бы часть напряжения: не тащить всё напрямую в Mediascope, а проложить между сторонами дополнительный технический слой. Но главный вопрос никуда не делся: поверит ли рынок, что такая модель действительно снижает риски, а не просто делает маршрут данных длиннее.

Потому что для онлайн-кинотеатров и соцсетей это уже не абстрактная регуляторная дискуссия, а вполне конкретный разговор о том, сколько пользовательских данных придётся отдать, кому именно и на каких условиях.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru