Корпоративные системы хранения данных в среднем содержат 15 уязвимостей

Корпоративные системы хранения данных в среднем содержат 15 уязвимостей

Корпоративные системы хранения данных в среднем содержат 15 уязвимостей

Проведенное в Continuity исследование показало, что защищенность систем хранения и архивации данных намного ниже, чем в других слоях ИТ-инфраструктуры (вычисления, передача данных по сети). Такое положение дел грозит тяжкими последствиями в случае атаки шифровальщика или хакеров, нацеленных на кражу / подмену / порчу важной информации.

В ходе исследования эксперты проверили на безопасность 423 системы хранения данных, принадлежащих клиентам Continuity из разных вертикалей (финансы, транспорт, здравоохранение, телекоммуникации и т. п.). Особое внимание уделялось настройкам NAS и SAN, блочных и IP-систем хранения, хранилищ объектов данных, серверов управления хранением, свитчей в SAN-сетях, систем виртуализации хранения, устройств безопасности данных.

В результате было выявлено 6,3 тыс. уникальных проблем — в основном устаревшие или неправильно настроенные протоколы, незакрытые уязвимости, неадекватные политики и контроль доступа, а также слабая регистрация событий.

Как оказалось, многие организации до сих пор не отключили или используют по умолчанию устаревшие версии протоколов SMB (v1) и NFS (v3). Принудительное шифрование критически важных потоков применяется редко, и защита здесь тоже не на высоте — в основном TLS 1.0 и TLS 1.1, а то и вовсе SSL 2.0 или SSL 3.0.

Ограничения по доступу к совместно используемой памяти в большинстве случаев слабы или вовсе отсутствуют. Корпоративные пользователи зачастую работают с такими накопителями, находясь в другой сети, к тому же из-под дефолтного или общего админ-аккаунта.

Исследователи также обнаружили, что 15% систем хранения из контрольной выборки не фиксируют никакой активности. В тех случаях, когда регистрация событий включена, настройки обычно допускают манипуляцию записями.

В новых системах хранения данных предусмотрена защита от атак вымогательских программ (блокировка копий, предотвращение изменения и удаления данных). Проверка показала, что эти функции редко задействуют либо используют с настройками, идущими вразрез с рекомендациями вендора.

«Упущения бывают, это естественно, но мы не думали, что их так много, — комментирует Дорон Пиньяс (Doron Pinhas), технический директор Continuity. — Оказалось, что слабая защита систем хранения данных — общее место. Хромает все: осведомленность персонала о проблемах, планирование, реализация, контроль. К тому же безопасники и айтишники никак не могут решить, кто из них держит ответ в этом случае».

Ситуацию, по словам эксперта, усугубляет отсутствие нужных функций в современных системах безопасности. Такие решения, как IDS, например, обделяют вниманием потоки, связанные с хранением и резервным копированием данных. Системы автоматизированного поиска уязвимостей тоже плохо заточены под этот слой ИТ-инфраструктуры.

В то же время у бизнес-структур есть почти все, что необходимо для усиления защиты этой среды, считает Пиньяс. Нужно лишь проинформировать всех о проблеме и грамотно поставить задачи, а потом проверить их выполнение.

Начать лучше всего с оценки фронта работ — провести инвентаризацию используемых технологий, выяснить контакты вендоров. Затем определить базовый уровень безопасности для систем хранения и бэкапа и включить их в корпоративный план реагирования на инциденты. Стоит также четко обозначить зоны ответственности для ИТ- и ИБ-отделов и удостовериться, что обе команды обладают нужной информацией.

Каждая пятая утечка уже связана с теневым использованием ИИ

Сотрудники всё чаще отправляют рабочие данные в нейросети быстрее, чем службы ИБ успевают понять, что вообще происходит. По данным «Информзащиты», в июле 2026 года уже 20% организаций, столкнувшихся с утечками, хотя бы частично связали инциденты с несанкционированным использованием ИИ. Годом ранее таких случаев было около 12%.

И это не безобидное попросил чат-бота поправить письмо. В публичные ИИ-сервисы загружают договоры, исходный код, внутреннюю переписку, клиентские обращения и техническую документацию.

На веб-интерфейсы нейросетей приходится около 42% подобных инцидентов. Ещё 24% утечек связаны с браузерными расширениями и ИИ-помощниками.

Они получают доступ к вкладкам, истории сессий и cookie, а потом тихо делают то, на что им когда-то нажали «Разрешить». Самостоятельно подключённые API и библиотеки дают ещё 19%, инструменты для программирования — 15%.

Проблема в том, что классические средства защиты часто не видят ничего подозрительного. Домен легитимный, TLS работает, вредоносной сигнатуры нет. Только конфиденциальный документ уже уехал во внешний сервис.

Почти у трети компаний, использующих ИИ, находят хотя бы один API-ключ или секрет в небезопасном месте: конфигурациях, тестовых скриптах, рабочих станциях и Git-репозиториях. Получив такой ключ, атакующий может не только потратить чужой бюджет, но и добраться до подключённых баз данных и RAG-хранилищ.

Дороже всего здесь обходится позднее обнаружение. Инциденты с теневым ИИ в среднем увеличивают ущерб примерно на $670 тыс.

Эксперты советуют начинать не с тотальных запретов, а с инвентаризации сервисов, поиска ключей, контроля расширений и классификации данных. Потому что запретить ChatGPT приказом легко. Гораздо сложнее заметить, что сотрудник уже загрузил туда половину проекта.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru