Корпоративные системы хранения данных в среднем содержат 15 уязвимостей

Корпоративные системы хранения данных в среднем содержат 15 уязвимостей

Корпоративные системы хранения данных в среднем содержат 15 уязвимостей

Проведенное в Continuity исследование показало, что защищенность систем хранения и архивации данных намного ниже, чем в других слоях ИТ-инфраструктуры (вычисления, передача данных по сети). Такое положение дел грозит тяжкими последствиями в случае атаки шифровальщика или хакеров, нацеленных на кражу / подмену / порчу важной информации.

В ходе исследования эксперты проверили на безопасность 423 системы хранения данных, принадлежащих клиентам Continuity из разных вертикалей (финансы, транспорт, здравоохранение, телекоммуникации и т. п.). Особое внимание уделялось настройкам NAS и SAN, блочных и IP-систем хранения, хранилищ объектов данных, серверов управления хранением, свитчей в SAN-сетях, систем виртуализации хранения, устройств безопасности данных.

В результате было выявлено 6,3 тыс. уникальных проблем — в основном устаревшие или неправильно настроенные протоколы, незакрытые уязвимости, неадекватные политики и контроль доступа, а также слабая регистрация событий.

Как оказалось, многие организации до сих пор не отключили или используют по умолчанию устаревшие версии протоколов SMB (v1) и NFS (v3). Принудительное шифрование критически важных потоков применяется редко, и защита здесь тоже не на высоте — в основном TLS 1.0 и TLS 1.1, а то и вовсе SSL 2.0 или SSL 3.0.

Ограничения по доступу к совместно используемой памяти в большинстве случаев слабы или вовсе отсутствуют. Корпоративные пользователи зачастую работают с такими накопителями, находясь в другой сети, к тому же из-под дефолтного или общего админ-аккаунта.

Исследователи также обнаружили, что 15% систем хранения из контрольной выборки не фиксируют никакой активности. В тех случаях, когда регистрация событий включена, настройки обычно допускают манипуляцию записями.

В новых системах хранения данных предусмотрена защита от атак вымогательских программ (блокировка копий, предотвращение изменения и удаления данных). Проверка показала, что эти функции редко задействуют либо используют с настройками, идущими вразрез с рекомендациями вендора.

«Упущения бывают, это естественно, но мы не думали, что их так много, — комментирует Дорон Пиньяс (Doron Pinhas), технический директор Continuity. — Оказалось, что слабая защита систем хранения данных — общее место. Хромает все: осведомленность персонала о проблемах, планирование, реализация, контроль. К тому же безопасники и айтишники никак не могут решить, кто из них держит ответ в этом случае».

Ситуацию, по словам эксперта, усугубляет отсутствие нужных функций в современных системах безопасности. Такие решения, как IDS, например, обделяют вниманием потоки, связанные с хранением и резервным копированием данных. Системы автоматизированного поиска уязвимостей тоже плохо заточены под этот слой ИТ-инфраструктуры.

В то же время у бизнес-структур есть почти все, что необходимо для усиления защиты этой среды, считает Пиньяс. Нужно лишь проинформировать всех о проблеме и грамотно поставить задачи, а потом проверить их выполнение.

Начать лучше всего с оценки фронта работ — провести инвентаризацию используемых технологий, выяснить контакты вендоров. Затем определить базовый уровень безопасности для систем хранения и бэкапа и включить их в корпоративный план реагирования на инциденты. Стоит также четко обозначить зоны ответственности для ИТ- и ИБ-отделов и удостовериться, что обе команды обладают нужной информацией.

Дуров связал критику Telegram с попытками усилить цензуру и контроль в ЕС

Павел Дуров снова жёстко прошёлся по ЕС, медиа и исследователям, которые критикуют Telegram. В своём канале основатель мессенджера заявил, что европейские структуры якобы пытаются оправдать усиление слежки и цензуры, а в качестве одного из поводов используют свежие претензии к платформе.

Поводом, судя по всему, стал новый доклад организации AI Forensics и последовавшие публикации в европейских СМИ.

Как писал WIRED, исследователи AI Forensics проанализировали почти 2,8 млн сообщений в 16 испанских и итальянских телеграм-сообществах и пришли к выводу, что Telegram остаётся важной инфраструктурой для распространения незаконного контента, включая изображения интимного характера, доксинг и сервисы слежки.

Именно на это Дуров и отреагировал. В своём посте он обвинил AI Forensics, которую назвал связанным с Еврокомиссией подрядчиком, а также ряд европейских медиа в том, что они продвигают удобный для властей нарратив: будто Telegram — это проблема уже потому, что в частных группах люди обсуждают контент с других соцсетей.

По сути, Дуров представил происходящее как попытку общественного давления в пользу более жёсткого регулирования платформ. Отдельно он связал эту историю с двумя болезненными для него темами — Chat Control и DSA.

Под Chat Control обычно понимают обсуждаемые в ЕС меры, которые критики считают угрозой для конфиденциальной переписки, а DSA — это европейский закон о цифровых сервисах. Весной 2026 года Европарламент действительно поддержал более ограниченный подход к сканированию сообщений, но более широкая дискуссия вокруг постоянного регулирования всё ещё продолжается.

Сам Telegram занял ожидаемо оборонительную позицию. Представитель компании заявил, что сервис ежедневно удаляет «миллионы» единиц контента с помощью собственных ИИ-инструментов, запрещает публикацию сексуализированного контента, доксинга и продвижения незаконных услуг, а также соблюдает требования законодательства ЕС.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru