Zoom согласился выплатить истцам $85 млн из-за проблем с безопасностью

Zoom согласился выплатить истцам $85 млн из-за проблем с безопасностью

Zoom согласился выплатить истцам $85 млн из-за проблем с безопасностью

Сервис для видеоконференций Zoom согласился выплатить 85 миллионов долларов в рамках судебных разбирательств. Напомним, что коллективный иск обвиняет компанию в неправомерном обращении с пользовательскими данными, ведь известно, что Zoom через сторонний софт делился информацией с различными цифровыми платформами.

Такие условия оговаривались (PDF) на выходных, и теперь все ждут решение суда. Владельцы Zoom столкнулись с рядом исков с марта по май 2020 года, а в итоге претензии объединили в коллективном исковом заявлении.

В частности, истцы отмечали не совсем порядочные методы Zoom — сервис вводил пользователей в заблуждение относительно своих возможностей шифрования. Более того, также был зафиксирован обмен данными пользователей с третьими лицами, хотя сами пользователи не давали согласие на это.

По словам стороны истцов, сервис для видеоконференций предлагал настолько плохие настройки безопасности и конфиденциальности, что это в итоге привело к атакам, известным как «бомбардировки Zoom» (Zoom bombing). Стоит отметить, что позже разработчики добавили новые функции, обеспечивающие дополнительную безопасность онлайн-встреч.

Упомянутые выше 85 миллионов долларов, если суд одобрит их выплату, будут направлены на частичное возмещение оплаченных пострадавшими пользователями подписок. К слову, Zoom заработал на этих самых подписках $1,3 миллиарда.

В марте прошлого года мы писали о баге Zoom, который мог случайно выдать конфиденциальные данные пользователей собеседникам. Уже в апреле киберпреступники, уловив тенденцию, стали подсовывать жертвам вредоносный криптомайнер вместо установочного файла Zoom.

А в июне стало известно о двух критических уязвимостях в Zoom, позволяющих взломать системы пользователей.

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru