Хакеры пытаются украсть PoC-коды у ИБ-экспертов с помощью соцсетей

Хакеры пытаются украсть PoC-коды у ИБ-экспертов с помощью соцсетей

Хакеры пытаются украсть PoC-коды у ИБ-экспертов с помощью соцсетей

Специалистов по поиску и анализу уязвимостей преследуют злоумышленники, которых, по всей видимости, интересуют результаты таких исследований. Авторы необычной кампании создали множество фейковых профилей в соцсетях, а также тематический блог, чтобы вступить в контакт с экспертами, завоевать их доверие и установить бэкдор на целевые компьютеры.

Аналитики из Google произвели разбор текущих атак и пришли к выводу, что их инициатором, скорее всего, является северокорейская группа хакеров, спонсируемых государством. Доступ к компьютерам ИБ-исследователей им нужен, очевидно, для кражи информации, которую можно использовать в целевых атаках, — такой как еще не опубликованные уязвимости и пробные эксплойты (proof-of-concept, PoC).

Расследование выявило ряд поддельных профилей в Twitter, LinkedIn, Telegram и Keybase, с помощью которых злоумышленники пытаются завязать знакомство с представителями ИБ-сообщества. Они имитируют бурную переписку между выдуманными персонажами, выкладывают видео, хвастаясь мнимыми успехами, а также публикуют ссылки на свой блог.

Заинтересовав намеченную жертву, фальшивый «коллега по цеху» напрямую обращается к ней, предлагая поработать вместе, и прикрепляет к сообщению файл для проекта Visual Studio — код некоего эксплойта, якобы для проверки. Как оказалось, этому эксплойту отведена совсем иная роль: после его отработки на машину исследователя устанавливается кастомный бэкдор, который подключается к C2-серверу и ожидает команд.

В некоторых случаях злоумышленники высылают вредоносный файл по email или пытаются провести атаку через браузер, предлагая собеседнику почитать публикации в блоге. По свидетельству аналитиков, этот сайт, специально созданный в зоне .IO, содержит в основном перепечатки чужих отчетов об уязвимостях, иногда подаваемых как вклад «гостя» — приглашенного эксперта.

При заходе в этот блог по указанной ссылке в системе исследователя регистрируется вредоносная служба, и запускается выполняемый в памяти бэкдор. Его сходство по коду с одним из инструментов, используемых APT-группой Lazarus, подтверждает предположение о северокорейских корнях авторов нападения на ИБ-экспертов.

Примечательно, что от эксплойта в данном случае не спасает ни полностью пропатченная Windows 10, ни новейшая версия Chrome. По всей видимости, злоумышленники используют связку каких-то уязвимостей нулевого дня в ОС и браузере Google. Установлено, что взлому подвергаются только 64-битные версии Windows 10, Windows Server 2019 и Windows Server 2016.

Зафиксирован также случай установки бэкдора на Android с браузером Chrome.

Поскольку схема заражения все еще не ясна, специалисты Google призывают ИБ-сообщество активнее делиться деталями наблюдаемых атак, а также информацией о новых уязвимостях в Chrome, за которую можно получить вознаграждение.

Потенциальным жертвам эксплойта рекомендуется проверить историю браузера на наличие адреса blog[.]br0vvnn[.]io и сверить свои контакты в соцсетях со списком фальшивых профилей, приведенным в блоге Google. Используемые компьютеры и виртуальные машины лучше разделить по назначению: одни использовать только для исследований, другие — для обычной навигации в интернете, общения с коллегами или загрузки присланных файлов.

Лучшие LLM ошибаются с ядовитыми грибами в каждом девятом случае

Разработчик Пётр Мигдал проверил, можно ли доверить нейросети самый рискованный этап тихой охоты — определение грибов по фотографии. Короткий ответ: если очень хочется однажды поужинать дважды, то можно. В бенчмарк вошли 1040 фотографий 55 видов грибов, наиболее распространённых в Польше.

Изображения взяли из датасета FungiTastic, созданного на основе Atlas of Danish Fungi. Полная база содержит свыше 600 тыс. снимков с экспертной классификацией, а для части образцов вид подтверждён анализом ДНК.

Модели показывали каждую фотографию и просили назвать пять наиболее вероятных видов на латыни. Дополнительно их не обучали и специальные инструменты не подключали.


Лучше остальных справилась Gemini 3.8 Flash: правильный вид оказался на первом месте в 65% случаев и попал в пятёрку ответов в 85%. Немного отстали Gemini 3.6 Flash с результатами 64% и 85%, а также Gemini 3.7 Flash — 61% и 82%. Внизу таблицы расположились Qwen 3.8 27B, MiniMax-M3 и Qwen 3.8 Flash.


Но высокая точность закончилась там, где начался вопрос безопасности. Gemini 3.8 Flash и Gemini 3.6 Flash примерно в 11% случаев определяли ядовитые грибы как съедобные виды. У GPT-5.6 Sol доля опасных ошибок достигла 24%, у Claude Opus 5 — 29%, а у Qwen 3.8 27B — 36%. То есть последняя модель потенциально отправляла в корзину не тот гриб чаще чем в каждом третьем случае.

Есть важная оговорка: нейросети напрямую не спрашивали, можно ли есть находку. Они определяли вид, а затем исследователь сопоставлял ответы с таблицей съедобности. Некоторые модели и вовсе отказывались давать классификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru