Хакеры пытаются украсть PoC-коды у ИБ-экспертов с помощью соцсетей

Хакеры пытаются украсть PoC-коды у ИБ-экспертов с помощью соцсетей

Хакеры пытаются украсть PoC-коды у ИБ-экспертов с помощью соцсетей

Специалистов по поиску и анализу уязвимостей преследуют злоумышленники, которых, по всей видимости, интересуют результаты таких исследований. Авторы необычной кампании создали множество фейковых профилей в соцсетях, а также тематический блог, чтобы вступить в контакт с экспертами, завоевать их доверие и установить бэкдор на целевые компьютеры.

Аналитики из Google произвели разбор текущих атак и пришли к выводу, что их инициатором, скорее всего, является северокорейская группа хакеров, спонсируемых государством. Доступ к компьютерам ИБ-исследователей им нужен, очевидно, для кражи информации, которую можно использовать в целевых атаках, — такой как еще не опубликованные уязвимости и пробные эксплойты (proof-of-concept, PoC).

Расследование выявило ряд поддельных профилей в Twitter, LinkedIn, Telegram и Keybase, с помощью которых злоумышленники пытаются завязать знакомство с представителями ИБ-сообщества. Они имитируют бурную переписку между выдуманными персонажами, выкладывают видео, хвастаясь мнимыми успехами, а также публикуют ссылки на свой блог.

Заинтересовав намеченную жертву, фальшивый «коллега по цеху» напрямую обращается к ней, предлагая поработать вместе, и прикрепляет к сообщению файл для проекта Visual Studio — код некоего эксплойта, якобы для проверки. Как оказалось, этому эксплойту отведена совсем иная роль: после его отработки на машину исследователя устанавливается кастомный бэкдор, который подключается к C2-серверу и ожидает команд.

В некоторых случаях злоумышленники высылают вредоносный файл по email или пытаются провести атаку через браузер, предлагая собеседнику почитать публикации в блоге. По свидетельству аналитиков, этот сайт, специально созданный в зоне .IO, содержит в основном перепечатки чужих отчетов об уязвимостях, иногда подаваемых как вклад «гостя» — приглашенного эксперта.

При заходе в этот блог по указанной ссылке в системе исследователя регистрируется вредоносная служба, и запускается выполняемый в памяти бэкдор. Его сходство по коду с одним из инструментов, используемых APT-группой Lazarus, подтверждает предположение о северокорейских корнях авторов нападения на ИБ-экспертов.

Примечательно, что от эксплойта в данном случае не спасает ни полностью пропатченная Windows 10, ни новейшая версия Chrome. По всей видимости, злоумышленники используют связку каких-то уязвимостей нулевого дня в ОС и браузере Google. Установлено, что взлому подвергаются только 64-битные версии Windows 10, Windows Server 2019 и Windows Server 2016.

Зафиксирован также случай установки бэкдора на Android с браузером Chrome.

Поскольку схема заражения все еще не ясна, специалисты Google призывают ИБ-сообщество активнее делиться деталями наблюдаемых атак, а также информацией о новых уязвимостях в Chrome, за которую можно получить вознаграждение.

Потенциальным жертвам эксплойта рекомендуется проверить историю браузера на наличие адреса blog[.]br0vvnn[.]io и сверить свои контакты в соцсетях со списком фальшивых профилей, приведенным в блоге Google. Используемые компьютеры и виртуальные машины лучше разделить по назначению: одни использовать только для исследований, другие — для обычной навигации в интернете, общения с коллегами или загрузки присланных файлов.

Проводник Windows падал не из-за Microsoft, виноват оказался деинсталлятор

Инженер Microsoft Рэймонд Чен рассказал любопытную историю отладки загадочных падений Проводника. Сначала всё выглядело так, будто в Windows внезапно появился неприятный баг. Но виновником оказалась вовсе не Microsoft, а сторонний деинсталлятор.

Проблема проявилась как резкий всплеск сбоев Проводника. Инженеры начали изучать дампы и заметили странную деталь: падала 32-битная версия программы, запущенная на 64-битных системах Windows.

Такая версия Проводника всё ещё есть в Windows ради совместимости со старыми приложениями. Обычно современные системы почти не используют этот путь. Но в данном случае сторонний деинсталлятор каким-то образом заставлял систему обращаться именно к этому устаревшему компоненту.

Дальше выяснилось, что деинсталлятор некорректно работал с системными API: использовал неправильное соглашение о вызовах функций и неверно обрабатывал параметры стека. Из-за этого при каждой неудачной операции данные из стека удалялись неправильно.

Поскольку процесс повторялся в цикле, повреждение памяти постепенно накапливалось. В какой-то момент указатель стека уезжал в область активного кода, и Проводник падал.

Со стороны всё выглядело как типичная системная ошибка: софт снова и снова аварийно завершал работу, создавая ощущение, что проблема в самой Windows. На деле операционная система лишь показывала последствия ошибки в стороннем ПО.

Чен напомнил важную вещь: в экосистеме Windows с миллиардами устройств и огромным количеством приложений далеко не каждый сбой компонента Microsoft означает баг в Windows. Сторонние программы тоже могут ломать системные процессы, особенно если неправильно используют низкоуровневые API.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru