Фишеры провели спуфинг Microsoft.com, чтобы обойти защиту Office 365

Фишеры провели спуфинг Microsoft.com, чтобы обойти защиту Office 365

Фишеры провели спуфинг Microsoft.com, чтобы обойти защиту Office 365

Авторы новой фишинговой кампании рассылают письма, имитирующие уведомление Microsoft  Outlook, якобы отправленное из домена microsoft.com. Как оказалось, эти фальшивки с успехом попадают в корпоративные ящики Office 365 в обход защитных фильтров на шлюзе безопасности электронной почты.

За последние две недели подобные сообщения получили около 100 клиентов израильской ИБ-компании Ironscales. Эти потенциальные жертвы целевого фишинга представляют различные области хозяйственной деятельности и суммарно владеют парой тысяч почтовых ящиков.

Разбор текущих атак показал, что подделки фишеров выглядят очень убедительно. Получателю сообщают о наличии писем в карантине на портале Microsoft и предлагают перейти по ссылке для просмотра и принятия решений.

 

Вставленная фишерами ссылка открывает поддельную страницу входа на сервис, запрашивающую логин и пароль пользователя Office 365. Если посетитель введет требуемые данные, они отправятся прямиком к злоумышленникам, и те смогут использовать их для мошенничества или продажи.

Новые фальшивки с успехом обходят защитные фильтры Microsoft, установленные на SEG-шлюзе (secure email gateway, шлюз безопасности электронной почты). Письма с поддельным адресом отправителя не отсеивает ни Microsoft Defender для Office 365 (ранее ATP, Advanced Threat Protection), ни недавно запущенная служба EOP (Exchange Online Protection — облачный сервис фильтрации электронной почты). Экспертов это очень удивило, так как спуфинг доменов источника писем, даже использование реплик — известный прием фишеров, и его успешно распознает такая защита, как SEG.

Как оказалось, причиной странного поведения облачной защиты Microsoft является некорректная настройка ее серверов: они не диктуют обязательное использование механизмов DMARC (Domain-based Message Authentication, Reporting and Conformance).

Протокол аутентификации DMARC, как и другие технологии аутентификации источника писем (SPF, DKIM), помогает владельцам доменов защищать их от противоправного использования. Его главной отличительной чертой является возможность обратной связи между получателем (оператором почтового сервиса) и легальным отправителем.

DMARC позволяет отправителю сигнализировать интернет-провайдерам о наличии таких средств защиты, как SPF и DKIM, а также публиковать политику в отношении писем, не прошедших проверку на аутентичность (например, отправлять их в спам-карантин или блокировать). DMARC рекомендуется к использованию как дополнение к существующим механизмам подтверждения подлинности, поскольку этот протокол способен повысить эффективность аутентификации и уменьшить риск злоупотреблений.

«Любой другой почтовый сервис, применяющий DMARC и контролирующий его соблюдение, заблокировал бы такие сообщения, — сетуют исследователи. — Непонятно, почему Microsoft разрешает подделывать свой собственный домен в атаках на ее email-инфраструктуру».

Лучшие LLM ошибаются с ядовитыми грибами в каждом девятом случае

Разработчик Пётр Мигдал проверил, можно ли доверить нейросети самый рискованный этап тихой охоты — определение грибов по фотографии. Короткий ответ: если очень хочется однажды поужинать дважды, то можно. В бенчмарк вошли 1040 фотографий 55 видов грибов, наиболее распространённых в Польше.

Изображения взяли из датасета FungiTastic, созданного на основе Atlas of Danish Fungi. Полная база содержит свыше 600 тыс. снимков с экспертной классификацией, а для части образцов вид подтверждён анализом ДНК.

Модели показывали каждую фотографию и просили назвать пять наиболее вероятных видов на латыни. Дополнительно их не обучали и специальные инструменты не подключали.


Лучше остальных справилась Gemini 3.8 Flash: правильный вид оказался на первом месте в 65% случаев и попал в пятёрку ответов в 85%. Немного отстали Gemini 3.6 Flash с результатами 64% и 85%, а также Gemini 3.7 Flash — 61% и 82%. Внизу таблицы расположились Qwen 3.8 27B, MiniMax-M3 и Qwen 3.8 Flash.


Но высокая точность закончилась там, где начался вопрос безопасности. Gemini 3.8 Flash и Gemini 3.6 Flash примерно в 11% случаев определяли ядовитые грибы как съедобные виды. У GPT-5.6 Sol доля опасных ошибок достигла 24%, у Claude Opus 5 — 29%, а у Qwen 3.8 27B — 36%. То есть последняя модель потенциально отправляла в корзину не тот гриб чаще чем в каждом третьем случае.

Есть важная оговорка: нейросети напрямую не спрашивали, можно ли есть находку. Они определяли вид, а затем исследователь сопоставлял ответы с таблицей съедобности. Некоторые модели и вовсе отказывались давать классификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru