Dell, Lenovo опубликовали списки совместимых с Windows 10 2004 устройств

Dell, Lenovo опубликовали списки совместимых с Windows 10 2004 устройств

Dell, Lenovo опубликовали списки совместимых с Windows 10 2004 устройств

Несмотря на то, что Windows 10 2004 (May 2020 Update) по факту вышла 27 мая, обновление до сих пор недоступно ряду пользователей. По словам Microsoft, такой порционный подход в выдаче апдейта позволяет избежать проблем совместимости с устройствами.

Например, версию Windows 10 2004 не могут пока установить владельцы компьютеров, на которых установлены аудиодрайверы Conexant ISST или которые используют VRR-мониторы, подключённые в адаптер iGPU.

Производители Dell и Lenovo решили помочь пользователям своих устройств, выпустив свою документацию, в которой перечислены протестированные с May 2020 Update компьютеры.

Первый список можно найти на официальном сайте Dell. Согласно опубликованной информации, вендор тестировал новую версию Windows на следующих девайсах: Alienware Desktop, Alienware Notebook, Inspiron Desktop, Inspiron Notebook, XPS Desktop, XPS Notebook, Vostro Desktop, Vostro Notebook, Latitude Optiplex, Precision Workstation, Mobile Precision.

Lenovo опубликовала свой список здесь, параллельно признав проблемы совместимости, которые на каждом отдельном устройстве проявляют себя по-разному.

Например, драйвер ThinkPad UltraNav приводит к ошибке «Failed to load Apoint.DLL, Alps Pointing device application has stopped». Однако решить эту проблему просто — нужно обновить соответствующий драйвер в Диспетчере устройств.

Если же конкретно ваш компьютер находится в списке полностью совместимых с Windows 10 2004 устройств, вы можете загрузить новую версию операционной системы в центре обновления.

Напомним, что последний из выявленных багов Windows 10 2004 — чёрный внешний монитор.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru