Cisco заплатит $8,6 млн за продажу уязвимого софта правительству США

Cisco заплатит $8,6 млн за продажу уязвимого софта правительству США

Cisco заплатит $8,6 млн за продажу уязвимого софта правительству США

Cisco согласилась выплатить $8,6 миллионов, чтобы урегулировать судебное дело, инициированное бывшим подрядчиком, который обвинил компанию в неспособности устранить несколько серьезных проблем безопасности. По словам истца, Cisco в течение нескольких лет продавала уязвимое программное обеспечение для видеонаблюдения госучреждениям США.

Согласно судебным документам, исковое заявление было подано в мае 2011 года, однако его суть раскрыли только вчера. Некий Джеймс Гленн, работавший в Дании на субподрядчика Cisco NetDesign, заявил, что он обнаружил уязвимости в Cisco Video Surveillance Manager (VSM).

Это программное обеспечение используется для управления камерами видеонаблюдения, хранения отснятых видеозаписей и позволяет операторам управлять записями с камер.

По словам Гленна, уязвимости могли позволить условному киберпреступнику получить неавторизованный доступ к данным, которые хранятся внутри установки VSM. Помимо этого, хакер мог отключить камеры, чтобы помочь проникающим в помещение злоумышленникам и даже получить «административный» доступ к целой сети клиента.

Истец утверждает, что уведомил Cisco об этих проблемах безопасности еще в октябре 2008 года, но компания не потрудилась устранить уязвимости. Более того, Cisco продолжила продавать VSM клиентам по всему миру, включая государственные учреждения США.

Стоит отметить, что Cisco все же устранила бреши, но уже в 2013 году. Продажи VSM прекратились годом позже — в 2014 году.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru