Киберпреступники использовали вайпер в атаке на банки через SWIFT

Киберпреступники использовали вайпер в атаке на банки через SWIFT

Киберпреступники использовали вайпер в атаке на банки через SWIFT

Киберпреступники использовали вредонос-вайпер для атак на сотни банков в Чили. Однако вайпер, уничтожающий всю информацию на дисках, выступал в роли отвлекающего маневра для того, чтобы злоумышленники беспрепятственно вывели деньги через систему SWIFT.

Кибератака имела место 24 мая, в тот день Banco de Chile — второй крупнейший банк в Чили — сообщил о многочисленных сбоях в работе системы. Сбои затронули компьютеры, работающие в нескольких филиалах.

Согласно сообщениям местных СМИ, некоторые операции просто невозможно было совершить. Изначально представители банка отказывались связывать эти сбои с кибератакой, однако уже 28 мая руководство признало факт проникновения злоумышленников в систему.

Сотрудники банка опубликовали снимок компьютера, пораженного вредоносной программой. Зловред полностью повредил содержимое дисков, что не позволяло машине загрузиться.

Утверждается, что вредонос атаковал 9 000 компьютеров и более 500 серверов. Сама программа была идентифицирована как KillMBR — этим термином эксперты Trend Micro называют вайпер и фальшивый вымогатель KillDisk.

KillDisk известен тем, что атакует преимущественно банки и финансовые организации, основная его задача — стирать данные на диске.

Напомним, что в 2017 году киберпреступники атаковали российский банк через систему передачи финансовой информации SWIFT. В итоге им удалось совершить несанкционированные операции на 339,5 млн рублей.

А в феврале индийский Union City Bank заявил, что хакеры совершили несколько несанкционированных переводов на общую сумму 1,8 млн. долларов через международную систему SWIFT. В ходе проверки были выявлены три мошеннические транзакции. 

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru