Счетная палата нашла системные проблемы в цифровизации судебной системы

Счетная палата нашла системные проблемы в цифровизации судебной системы

Счетная палата нашла системные проблемы в цифровизации судебной системы

Счётная палата указала на ряд системных проблем в цифровизации судебной системы на фоне резкого роста нагрузки на неё. Управление цифровыми проектами остаётся слабым, а сама судебная система России недостаточно интегрирована в общий процесс цифровой трансформации государственного управления.

Как сообщают «Ведомости», отчёт был подготовлен аудитором Счётной палаты Светланой Орловой.

Согласно документу, с 2018 по 2023 год количество дел, поступивших в российские суды, увеличилось на 25%. При этом около 75% всех дел рассматривались мировыми судьями — в основном это споры по кредитам, задолженности за услуги ЖКХ и жалобы на действия судебных приставов.

В отчёте подчёркивается, что цифровые проекты в судебной системе управляются неэффективно: оборудование закупается разрозненно, часто не вводится в эксплуатацию, а внедрение программного обеспечения носит формальный характер — многие системы не используются на практике. Одной из причин называется нехватка квалифицированных специалистов, способных поддерживать и обслуживать ИТ-решения.

Тем не менее в некоторых случаях внедрение новых систем дало положительный эффект — снизилась нагрузка на сотрудников и сократились сроки рассмотрения дел.

Особую критику получила система ГАС «Правосудие». Многие компоненты в ней внедрены формально и не используются в полном объёме, а автоматизация носит фрагментарный характер. Некоторые подсистемы, запущенные около 10 лет назад, морально устарели, что повышает затраты на их обслуживание.

Счётная палата рекомендовала Верховному суду устранить системные недостатки. Среди предложенных мер — разработка единых критериев оценки эффективности ИТ-проектов на нормативном уровне и централизация управления цифровыми инициативами. Это должно сократить разрозненные закупки и повысить совместимость решений.

Руководитель практики «Разрешение IT & IP споров» юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнёры» Ярослав Шицле охарактеризовал цифровизацию судебной системы как «реактивную и фрагментарную». По его словам, она отстаёт технологически — в том числе по-прежнему используется запись заседаний на оптические диски. Вместе с тем есть и более успешные примеры: например, комплексная информационная система судов общей юрисдикции Москвы значительно превосходит по функциональности и удобству ГАС «Правосудие».

Директор департамента расследований T.Hunter Игорь Бедеров связал претензии к системе ГАС «Правосудие» с кибератакой, произошедшей в октябре 2024 года, последствия которой устранялись более месяца. Кроме того, в апреле 2025 года также произошёл технический сбой. Эксперт также напомнил, что в 2024 году Счётная палата отмечала риск утечки данных через сервис «Мой арбитр».

Владельцев сайтов избавили от необходимости маркировки ИИ-контента

Из законопроекта о регулировании искусственного интеллекта (ИИ), разработанного Минцифры, убрали требование о маркировке контента, сгенерированного нейросетевыми инструментами, для владельцев онлайн-площадок. Это положение вызывало резкую критику со стороны маркетплейсов и крупных цифровых платформ.

В первоначальной версии законопроекта Минцифры владельцы онлайн-площадок должны были маркировать контент, созданный с помощью ИИ.

Маркировка должна была включать два элемента: видимое обозначение, отображаемое при просмотре или воспроизведении, а также машиночитаемую метку в метаданных.

По оценке АНО «Цифровая экономика», участниками которой являются многие цифровые платформы, выполнение этой нормы потребовало бы от владельцев онлайн-площадок фактически ручной модерации контента. Автоматизированных инструментов, которые позволяют с достаточной достоверностью выявлять такой контент без участия человека, пока нет. Это привело бы к значительным затратам.

Директор по стратегическим проектам Института исследований интернета Ирина Левова в комментарии для «Известий» сравнила целесообразность такой нормы с требованием маркировать музыку, исполненную на синтезаторе:

«Тратить огромные деньги на определение способа создания контента, который сам по себе не обязательно плох или хорош, бессмысленно. В законопроекте осталась обязанность платформ предоставить пользователям возможность сообщить, что при его создании использован ИИ. Такая модель стимулирует нормальный ответственный подход пользователей».

В RWB (Wildberries & Russ) газете назвали такую маркировку не имеющей практической ценности. По мнению компании, она могла бы усложнить пользовательский опыт и снизить удовлетворённость пользователей сервисами. Кроме того, подобные меры могут создать необоснованные барьеры для уже внедрённых решений и в целом замедлить развитие технологий ИИ.

Эксперт НТИ по технологиям ИИ Леонид Дробышевич также отметил, что необходимость маркировки порождает много вопросов, на которые не всегда можно дать однозначные ответы:

«Например, считать ли ИИ-контентом текст, который человек написал сам, но исправил с помощью нейросети? Или видео, где ИИ использовался только для шумоподавления и монтажа? Без чётких технологических критериев платформы были бы вынуждены либо модерировать с запасом, удаляя сомнительные материалы, либо массово игнорировать нарушения. Оба сценария создают риски, например чрезмерной цензуры и недовольства пользователей».

«Мера была смягчена по итогам обсуждения законопроекта с бизнес-сообществом, — прокомментировали «Известиям» в аппарате вице-премьера Дмитрия Григоренко. — Согласно текущей версии документа, обязанность по машиночитаемой маркировке аудиовизуального контента, сгенерированного с помощью ИИ, лежит на владельцах ИИ-сервисов, а конкретные случаи обязательной маркировки будут определяться правительством».

В целом, как отметил источник издания, близкий к правительству, целью поправок было снижение нагрузки на бизнес. По данным другого источника, финальный вариант законопроекта планируется внести в Госдуму до середины июля.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru