В Linux подкрутили код ACPI, замедлявший работу систем AMD Zen 3

В Linux подкрутили код ACPI, замедлявший работу систем AMD Zen 3

В Linux подкрутили код ACPI, замедлявший работу систем AMD Zen 3

В ядро Linux внесены исправления, призванные ограничить использование устаревшего приема — фиктивной операции ожидания, тормозящей CPU при его переводе в состояние сна. Современные системы AMD и Intel не нуждаются в такой помощи, более того, при определенных рабочих нагрузках трюк, в котором нет необходимости, может вызвать существенное снижение производительности.

В 2002 году в Linux была добавлена поддержка стандарта ACPI (Advanced Configuration and Power Interface), согласно которому управление энергопотреблением осуществляется на уровне операционной системы. Спецификации предусматривают возможность перевода устройства в состояние сна разной степени, а также использование технологий мгновенной готовности (пробуждение по сигналу).

Однако некоторые чипсеты оказались неспособными быстро реагировать на сигнал STPCLK# (stop-clock, вызывает состояние функционирования C2, при котором питание процессора отключается, но регенерация ОЗУ продолжается; для возврата в рабочий режим требуется время). В связи с этим был придуман обходной маневр — имитация ожидания, при которой система просто считывает данные ввода-вывода, задерживая обработку инструкций.

Соответствующий код появился в Linux вместе с поддержкой ACPI и присутствует до сих пор. Современные процессоры Intel его не используют, так как давно засыпают с помощью инструкции MWAIT — ее использование обеспечивает более тонкое управление энергопотреблением неактивного состояния (их семь против трех по ACPI).

Чипсетам AMD фейковая операция ожидания тоже больше не требуется, однако для них альтернативы нет. В то же время трюк двадцатилетней давности при определенных условиях может оказаться губительным. Недавнее исследование показало, что он может сильно замедлить работу AMD Zen 3 при рабочих нагрузках Linux с быстрым переключением состояний занятости и простоя. Падение производительности особенно заметно на платформах Ryzen Threadripper и EPYC, которые используют многоядерные процессоры.

Во избежание таких потерь был предложен патч для Linux, который лимитирует использование потерявшего актуальность кода: он пускается в ход только на старых платформах (в случае с Intel это системы с микроархитектурой древнее Nehalem). Концепцию заплатки подхватил Линус Торвальдс; в итоге долгожданный фикс был добавлен в новую сборку ядра Linux (6.0), выпуск которой запланирован на 2 октября.

Студентку вернули в вуз после отчисления из-за проверки диплома на ИИ

История о борьбе человека и алгоритма получила неожиданную развязку. Верховный суд Татарстана признал незаконным отчисление студентки московского вуза, чей диплом заподозрили в использовании нейросети. Поводом для конфликта стала система проверки текстов на ИИ-контент. Сначала дипломная работа показала результат в 41,91% нейросетевого текста.

Затем студентка доработала и загрузила её повторно. Однако научный руководитель заявила, что в тексте якобы намеренно нарушена логика слов более чем в 70% материала, и сочла это попыткой обмануть проверку.

На третьей проверке показатель внезапно снизился до 11,92%. Казалось бы, вопрос закрыт. Но вуз решил иначе. Работу отказались принимать, сославшись на пропущенный срок сдачи. Хотя последний день подачи приходился на воскресенье, 8 июня 2025 года.

Уже 10 июня кафедра не допустила диплом к защите, а в тот же день был подписан приказ об отчислении. При этом саму студентку на заседание не пригласили и фактически не оставили времени на обжалование решения.

Суд изучил обстоятельства дела и нашёл сразу несколько проблем. Во-первых, была применена статья 193 Гражданского кодекса, согласно которой если последний день срока выпадает на выходной, он переносится на ближайший рабочий день. Значит, диплом был загружен вовремя.

Во-вторых, выяснилось, что отчёт системы проверки носит лишь вероятностный характер и не является окончательным доказательством использования ИИ. Более того, представитель университета признал, что научный руководитель не разбирается в принципах работы системы и самостоятельно не проводил экспертизу текста.

Дополнительный вопрос возник и к самому алгоритму. Представители вуза не смогли объяснить суду, каким образом система отличает обычные заимствования или особенности текста от результатов работы нейросети.

В итоге Верховный суд Татарстана встал на сторону студентки. Её восстановили на четвёртом курсе, обязали вуз допустить диплом к защите при условии оригинальности текста не менее 50%, а также взыскали с учебного заведения 40 тысяч рублей компенсации морального вреда и ещё 20 тысяч рублей штрафа.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru