Мошенники могут внести изменения в подписанный PDF без ведома создателя

Мошенники могут внести изменения в подписанный PDF без ведома создателя

Мошенники могут внести изменения в подписанный PDF без ведома создателя

Исследователи из Рурского университета в Бохуме доказали, что содержимое PDF-документа, заверенного цифровой подписью, можно скрытно изменить. Проведение вредоносной атаки допускали больше двух десятков популярных приложений; угроза устранена только в продуктах Adobe, LibreOffice и Foxit.

Использование цифровой подписи в качестве удостоверения подлинности документа — довольно обычная практика в бизнесе. После подписания в документ можно внести некоторые изменения — заполнить форму, добавить ремарку или еще одну подпись. Исследование показало, что спецификации PDF несовершенны и позволяют злоупотребить этой возможностью.

Чтобы удостовериться в правильности своего вывода, университетские исследователи разработали два вида атаки: Evil Annotation (добавление вредоносной аннотации) и Sneaky Signature (добавление стороннего контента вместо подписи).

Первая возможна из-за отсутствия в спецификациях ограничений на содержимое аннотаций FreeText, Redact и Stamp. Их можно использовать для внесения в документ картинки или нового текста, искажающего общий смысл, притом без ведома создателя файла. Также было обнаружено, что 11 из 28 предусмотренных PDF аннотаций позволяют скрыть вредоносный контент внутри подписанного документа.

Вторая атака (Sneaky Signature) позволяет, к примеру, внести изменения в контракт, уже подписанный одной из сторон. Как оказалось, другие партнеры при подписании документа могут добавить пустое поле и заполнить его произвольной информацией.

«Если заверенный документ открыт в обычном PDF-приложении, добавить подпись можно только в пустые поля, которые с этой целью оставил автор, — поясняют (PDF) исследователи. — Создать дополнительные поля для подписи в такой программе, как правило, невозможно. Однако спецификации [PDF] этого не запрещают. Использование специального фреймворка вроде Apache PDFBox2 позволит разместить в любом месте документа пустое поле для подписи и заполнить его по своему усмотрению».

Тестирование 26 широко используемых инструментов для работы с PDF показало, что 24 из них в той или иной мере уязвимы к названным атакам. Надежную защиту обеспечивают только PDF Editor 6 Pro and PDFelement Pro.

Исследователи не преминули отметить, что привнесенные злоумышленником изменения можно будет впоследствии выявить сравнением файлов. Однако к этому моменту дело будет сделано — к примеру, обманщик скроется деньгами, которые он украл, подменив платежные реквизиты в накладной или контракте.

В продуктах Adobe была обнаружена еще одна уязвимость, позволяющая скрытно внедрить вредоносный код в PDF, снабженный подписью. Согласно политике разработчика, в таких документах разрешено выполнение привилегированных JavaScript в том случае, когда приложение доверяет сертификату, которым подписан файл.

Специалисты Adobe залатали эту брешь в ноябре. Патчи получили также многие другие протестированные программы; некоторые вендоры не отозвались на уведомление (полный список опубликован на сайте, специально созданном университетскими исследователями).

Результаты исследования будут представлены сегодня, 26 мая, на очередной конференции IEEE по безопасности и приватности, проводимой онлайн.

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru