Мошенники могут внести изменения в подписанный PDF без ведома создателя

Мошенники могут внести изменения в подписанный PDF без ведома создателя

Мошенники могут внести изменения в подписанный PDF без ведома создателя

Исследователи из Рурского университета в Бохуме доказали, что содержимое PDF-документа, заверенного цифровой подписью, можно скрытно изменить. Проведение вредоносной атаки допускали больше двух десятков популярных приложений; угроза устранена только в продуктах Adobe, LibreOffice и Foxit.

Использование цифровой подписи в качестве удостоверения подлинности документа — довольно обычная практика в бизнесе. После подписания в документ можно внести некоторые изменения — заполнить форму, добавить ремарку или еще одну подпись. Исследование показало, что спецификации PDF несовершенны и позволяют злоупотребить этой возможностью.

Чтобы удостовериться в правильности своего вывода, университетские исследователи разработали два вида атаки: Evil Annotation (добавление вредоносной аннотации) и Sneaky Signature (добавление стороннего контента вместо подписи).

Первая возможна из-за отсутствия в спецификациях ограничений на содержимое аннотаций FreeText, Redact и Stamp. Их можно использовать для внесения в документ картинки или нового текста, искажающего общий смысл, притом без ведома создателя файла. Также было обнаружено, что 11 из 28 предусмотренных PDF аннотаций позволяют скрыть вредоносный контент внутри подписанного документа.

Вторая атака (Sneaky Signature) позволяет, к примеру, внести изменения в контракт, уже подписанный одной из сторон. Как оказалось, другие партнеры при подписании документа могут добавить пустое поле и заполнить его произвольной информацией.

«Если заверенный документ открыт в обычном PDF-приложении, добавить подпись можно только в пустые поля, которые с этой целью оставил автор, — поясняют (PDF) исследователи. — Создать дополнительные поля для подписи в такой программе, как правило, невозможно. Однако спецификации [PDF] этого не запрещают. Использование специального фреймворка вроде Apache PDFBox2 позволит разместить в любом месте документа пустое поле для подписи и заполнить его по своему усмотрению».

Тестирование 26 широко используемых инструментов для работы с PDF показало, что 24 из них в той или иной мере уязвимы к названным атакам. Надежную защиту обеспечивают только PDF Editor 6 Pro and PDFelement Pro.

Исследователи не преминули отметить, что привнесенные злоумышленником изменения можно будет впоследствии выявить сравнением файлов. Однако к этому моменту дело будет сделано — к примеру, обманщик скроется деньгами, которые он украл, подменив платежные реквизиты в накладной или контракте.

В продуктах Adobe была обнаружена еще одна уязвимость, позволяющая скрытно внедрить вредоносный код в PDF, снабженный подписью. Согласно политике разработчика, в таких документах разрешено выполнение привилегированных JavaScript в том случае, когда приложение доверяет сертификату, которым подписан файл.

Специалисты Adobe залатали эту брешь в ноябре. Патчи получили также многие другие протестированные программы; некоторые вендоры не отозвались на уведомление (полный список опубликован на сайте, специально созданном университетскими исследователями).

Результаты исследования будут представлены сегодня, 26 мая, на очередной конференции IEEE по безопасности и приватности, проводимой онлайн.

StormWall отбила ковровый DDoS мощностью свыше 3 Тбит/с

19 февраля 2026 года StormWall отбила ковровую DDoS-атаку с пиковой мощностью свыше 3 Тбит/с. По оценке компании, это самый крупный инцидент такого рода для российских ресурсов в её практике. Под удар попали ресурсы клиента из развлекательной сферы, а в какой-то момент и собственные сети StormWall.

Атака почти целиком состояла из UDP-флуда (99,5%), объёмного трафика, который пытается банально забить канал.

Вредоносный поток раскидали по множеству IP-адресов внутри сети цели, а размер и содержимое пакетов делали случайными. В таком режиме фильтровать сложнее: нет одного «толстого» адреса, который можно быстро отсечь, и сигнатуры постоянно шумят.

Отдельная история — география. StormWall пишет, что трафик шёл из множества стран и, вероятно, использовались как минимум два ботнета. Основной ботнет, по данным компании, распределялся так: США (25%), Бразилия (16,9%), Венесуэла (10%), плюс Казахстан, Узбекистан, Индия, Украина и другие страны.

При этом 17% вредоносного трафика пришло с российских IP-адресов, в основном это были заражённые маршрутизаторы и другое сетевое оборудование в сетях российских операторов связи.

Сценарий тоже был не «в лоб». Сначала атакующие пытались продавить клиента основным ботнетом. Не получилось, подключили второй и перевели огонь на сети StormWall, рассчитывая, что защита захлебнётся под нагрузкой. Атака, по описанию компании, размазалась по всем её центрам очистки в девяти странах. Когда и это не сработало, злоумышленники снова сфокусировались на основной цели.

В StormWall утверждают, что за счёт ёмкости и геораспределённой архитектуры атака была отражена автоматически примерно за минуту, и для пользователей всё прошло незаметно (без сбоев в сервисах).

Гендиректор и сооснователь StormWall Рамиль Хантимиров, комментируя инцидент, отдельно подчеркнул два вывода: геоблокировки не спасают от таких массированных DDoS, а выбирать вендора системы защиты от DDoS стоит с прицелом на геораспределённую инфраструктуру, чтобы «гасить» трафик ближе к источнику; ещё до того, как он долетит до России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru