Большинство уязвимостей Linux изрядно раздуты и преувеличены

Большинство уязвимостей Linux изрядно раздуты и преувеличены

Большинство уязвимостей Linux изрядно раздуты и преувеличены

Каждые несколько недель появляется очередная история о том, насколько небезопасна система Linux. Неискушённый пользователь может поверить, что у Linux действительно есть проблемы с безопасностью. Однако если вникнуть глубже, настоящей проблемой является некорректное администрирование.

Понятное дело, что Linux нельзя назвать неприступной. Ни одна существующая операционная система не подойдёт под это описание.

Тем не менее нельзя отрицать, что Linux всё же выигрывает у конкурентов по части обеспечения безопасности пользовательских данных. Несмотря на недавние новостные заголовки, утверждающие, что Linux содержит уязвимости, при ближайшем рассмотрении можно понять, что они преувеличивают проблему.

Возьмём уязвимость Boothole, например. Изначально её подают приблизительно так: дыра позволяет получить root-доступ на любой системе.

Однако, копнув чуть глубже, приходим к тому, что «атакующему нужны права администратора для успешной эксплуатации бага». Любители Linux не дадут соврать: если у кого-то есть доступ уровня администратора в вашей системе, у вас уже серьёзные проблемы, и уязвимости тут ни при чём.

За другим примером даже далеко ходить не надо — недавняя история с якобы российской вредоносной программой Drovorub. Как заявили в ФСБ и АНБ США, зловред использует в атаках неподписанные модули ядра Linux. Однако действительно ли он опасен для этой ОС?

Во-первых, «Дроворуб» способен работать только с теми дистрибутивами, которые используют версию ядра Linux 3.6.x или более раннюю. А когда была выпущена Linux 3.6? Восемь лет назад.

Во-вторых, как и в случае с предыдущим примером, «Дроворуб» сможет обосноваться лишь в уже полностью скомпрометированной системе.

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru