Затраты APT-групп на инструменты окупаются после первой атаки

Затраты APT-групп на инструменты окупаются после первой атаки

Затраты APT-групп на инструменты окупаются после первой атаки

Алексей Новиков, занимающий пост директора центра безопасности Positive Technologies (PT Expert Security Center), рассказал о результатах исследования, в ходе которого были проанализированы инструменты 29 APT-группировок. Отчет охватывает кибергруппы, действующие в различных странах мира и представляющие угрозу для ключевых отраслей (госсектора, финансовых организаций и промышленности).

Соответствующей информацией Новиков поделился на пресс-конференции в рамках форума Positive Hack Days 9. Аналитики Positive Technologies считают, что основным методом проникновения в сети компании является фишинг — его используют 90% APT-групп.

Также исследователи отметили, что злоумышленники, проникнув в сеть корпорации, используют легитимные инструменты для администрирования или коммерческие инструменты, предназначенные для тестов.

Стоимость таких коммерческих инструментов, как выяснили специалисты Positive Technologies, варьируется от 8 до 40 тысяч долларов США. А общая стоимость инструментов, помогающих создать вредоносные вложения (без учета стоимости эксплойтов для 0-day) находится в районе 2 тысяч долларов.

Взяв за основу эти суммы, а также учтя стоимость готовой вредоносной программы для банкоматов — около $5 000 — эксперты Positive Technologies попытались вычислить стартовую цену набора инструментов группировки Silence.

Silence — довольно известная в среде кибербезопасников группировка, использующая в своих атаках программы из набора Sysinternals Suite, а также ряд уникальных самописных инструментов (например, фреймворк Silence). Основная мотивация этой кибергруппировки — финансовая выгода.

В Positive Technologies пришли к выводу, что Silence требуется около $55 000 для организации атак. А средний ущерб от одной успешной атаки, как подчеркнули эксперты, составляет около $288 000.

Таким образом, киберпреступники полностью компенсируют свои затраты уже после первого удачного проникновения в сети какой-либо организации.

Новая вектор атаки заставляет ИИ не замечать опасные команды на сайтах

Специалисты LayerX описали новую атаку, которая бьёт по самому неприятному месту современных ИИ-ассистентов — разрыву между тем, что видит браузер, и тем, что анализирует модель. В результате пользователь может видеть на странице вполне конкретную вредоносную команду, а ИИ при проверке будет считать, что всё безопасно.

Схема построена на довольно изящном трюке с рендерингом шрифтов. Исследователи использовали кастомные шрифты, подмену символов и CSS, чтобы спрятать в HTML один текст, а пользователю в браузере показать совсем другой.

Для человека на странице отображается команда, которую предлагают выполнить, а вот ИИ-ассистент при анализе HTML видит только безобидное содержимое.

Именно в этом и заключается главная проблема. Ассистент смотрит на структуру страницы как на текст, а браузер превращает её в визуальную картинку. Если атакующий аккуратно разводит эти два слоя, получается ситуация, в которой пользователь и ИИ буквально смотрят на разные версии одной и той же страницы.

 

В качестве демонстрации LayerX собрала демонстрационный эксплойт на веб-странице, которая обещает некий бонус для игры BioShock, если выполнить показанную на экране команду. Пользователь, естественно, может спросить у ИИ-ассистента, безопасно ли это. И вот тут начинается самое неприятное: модель анализирует «чистую» HTML-версию, не замечает опасную команду и успокаивает пользователя.

 

То есть атака работает не за счёт взлома браузера или уязвимости в системе, а через старую добрую социальную инженерию, просто усиленную особенностями работы ИИ. Человеку показывают одно, а ассистенту — другое. И если пользователь привык доверять ответу модели, риск становится вполне реальным.

По данным LayerX, ещё в декабре 2025 года техника срабатывала против целого набора популярных ассистентов, включая ChatGPT, Claude, Copilot, Gemini, Leo, Grok, Perplexity и ряд других сервисов. При этом исследователи утверждают, что Microsoft была единственной компанией, которая приняла отчёт всерьёз и полностью закрыла проблему у себя. Остальные в основном сочли риск выходящим за рамки, потому что атака всё же требует социальной инженерии.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru