VPN-сервис, предоставляющий доступ к Telegram, ничего не добился в суде

VPN-сервис, предоставляющий доступ к Telegram, ничего не добился в суде

VPN-сервис, предоставляющий доступ к Telegram, ничего не добился в суде

Очередная инстанция посчитала, что Роскомнадзор вполне законно блокирует доступ к VPN-сервису шотландской компании Private Networks. На этот раз решение озвучил девятый арбитражный апелляционный суд.

Вся суть претензий к компании строится вокруг Telegram — этот сервис помогает россиянам обходить блокировку мессенджера в стране.

Вчера апелляционный суд отклонил жалобу представителей Private Networks, которые посчитали решение арбитражного суда Москвы несправедливым. Руководство компании полагает, что вынесенное решение ограничивает их конституционное право на распространение информации.

Также упоминалось препятствие ведению предпринимательской деятельности и нанесенный экономический ущерб.

Более того, в Private Networks заявили, что Роскомнадзор превысил полномочия, так как адресов сервиса не было в решении Генеральной прокуратуры.

В свою очередь, в ведомстве сослались на решение Таганского суда, который требует прекратить создание условия для обхода блокировки Telegram. Поскольку сервис Private Networks предоставляет возможности обхода блокировки мессенджера, суд согласился с позицией ведомства.

Напомним, что в сентябре арбитражный суд Москвы оставил ни с чем шотландскую компанию Private Networks.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru