Axoft приобрел песочницу для проведения пилотных проектов и тестов

Axoft приобрел песочницу для проведения пилотных проектов и тестов

Axoft приобрел песочницу для проведения пилотных проектов и тестов

Сервисный IT-дистрибутор Axoft приобрел песочницу PAN-WF (WildFire) 500 для проведения пилотных проектов и тестов. Крупная инвестиция позволит дистрибутору предлагать своим партнерам и их клиентам современное локальное решение для противодействия целевым атакам (Anti-APT) от Palo Alto Networks.

Покупка песочницы PAN-WF 500 связана с тем, что возрос интерес к локальному варианту защиты от угроз «zero-day», особенно – со стороны энергетической сферы и коммуникационного сектора. Inkwood Research ожидает с 2017 по 2025 год средний ежегодный прирост мирового Anti-APT-рынка в размере 18,04%.  Европейский рынок решений по защите от APT исследовательская компания оценивает в $987млн в 2016 году и ожидает $4 млрд к 2025 году при среднем росте в 18,23%.

Устройство WF-500 служит партнерам и заказчикам, которые не хотят передавать свои файлы в публичное облако. Среда анализа WildFire идентифицирует ранее неизвестные вредоносные программы и генерирует сигнатуры, которые Palo Alto Networks NGFW может использовать для обнаружения и блокирования вредоносного ПО. Частное облачное устройство Palo Alto Networks® WF-500 дополняет облачный WildFire™ локальным анализом файлов. Чтобы обеспечить повышенную безопасность, WildFire использует уникальный гибридный подход, а именно: и локальный, и облачный анализ. Автономный режим (Stand-alone) позволяет производить динамический анализ без доступа в Интернет.

Теперь Axoft может предложить не только в продажу, но и в пилотную эксплуатацию полный комплекс решений PAN: NGFW (защита сети) + WF-500 (песочница) + TRAPS (продвинутая защита end-point). Проектная работа проводится в рамках бизнес-цепочки: пилотное внедрение, отчет, бюджетная оценка и конкурентный анализ, продажа.

«Сегмент рынка песочниц растет очень активно: повышается число  запросов на проведение пилотных испытаний этого типа решений. Интерес российского рынка к песочнице от  Palo Alto Networks вызван тем, что решение в сочетании с NGFW  является уже не отдельным продуктом в портфеле, а платформой безопасности от одного из ведущих мировых производителей: представляет собой самостоятельный программно-аппаратный комплекс, который не требует  подключения к облачным сервисам. Клиенты ждут от нас и наших партнеров быстрой реакции на свой запрос, и наличие собственного пилотного парка позволяет нам это делать максимально оперативно – весь процесс занимает не более двух рабочих дней», – отмечает Владислав Фефелов, руководитель направления информационной безопасности компании Axoft.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru