Азия и Ближний Восток стали эпицентром целевых атак в 2018 году

Азия и Ближний Восток стали эпицентром целевых атак в 2018 году

Азия и Ближний Восток стали эпицентром целевых атак в 2018 году

За первые три месяца 2018 года исследователи «Лаборатории Касперского» обнаружили сразу несколько новых кибергруппировок, специализирующихся на целевых атаках и имеющих азиатские корни или цели. Более 30% приватных отчётов, подготовленных экспертами с января по март, были посвящены кампаниям именно в этом регионе.

Продолжился рост активности китайскоговорящих хакеров. Основными игроками тут стали группировки, получившие названия ShaggyPanther и CardinalLizard. Основной целью первых являются государственные организации Тайваня и Малайзии, вторых — различные компании Малайзии, Филиппин, Монголии и России. Эксперты допускают вероятность связи CardinalLizard с ранее известными китайскоговорящими киберпреступниками, активность которых наблюдается с 2014 года. Ещё одна китайскоязычная группировка, IronHusky, переместила фокус с российских военных учреждений на Монголию. В конце января хакеры из этой группы атаковали монгольские правительственные организации перед их встречей с Международным валютным фондом.

Высокую активность сохранили и корейскоговорящие группировки. Например, хакеры из Kimsuky дополнили свой арсенал абсолютно новым набором инструментов, который был разработан для кибершпионажа и использовался в кампаниях целевого фишинга. Среди их основных целей —аналитические центры и политические учреждения Южной Кореи. Не менее активны были атакующие из Bluenoroff — подразделения другой известной корейскоговорящяй группировки Lazarus. Набор их целей теперь включает криптовалютные компании и POS-устройства.

Зарегистрировано было и несколько целевых атак в Южной Азии. Например, военные учреждения Пакистана оказались под ударом новой группировки Sidewinder. По мнению экспертов, она активна по меньшей мере с 2012 года и может иметь индийское происхождение.

Также «Лаборатория Касперского» зафиксировала всплеск активности хакеров на Ближнем Востоке. Например, группировка StrongPity организовала ряд новых атак через сети интернет-провайдеров. Другая киберкриминальная группа, Desert Falcons, снова начала атаковать устройства на Android с помощью вредоносного ПО, использовавшегося ими ещё в 2014 году.

В то же время, как отмечают эскперты, некоторые хорошо известные группировки за отчётный период не проявили почти никакой активности.

«За первые три месяца года мы засекли сразу несколько новых кибергруппировок разного уровня продвинутости. Однако в целом они использовали довольно распространённые и доступные инструменты. В то же время мы не обнаружили значимой активности со стороны многих ранее известных группировок. Можно предположить, что они сделали перерыв, чтобы переосмыслить стратегию и провести внутреннюю реорганизацию для будущих атак», — добавил Юрий Наместников, руководитель российского исследовательского центра «Лаборатории Касперского».

Исследование «Лабораторией Касперского» о целевых атаках основано на данных из 27 приватных отчётов о киберинцидентах, которые составили эксперты «Лаборатории Касперского» за первый квартал 2018 года. Все они включают индикаторы заражения и YARA-правила, которые помогают при расследовании инцидентов и позволяют быстрее выявлять родственные им атаки в будущем.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru