Mac-вредоносы могут следить за пользователями, используя легитимное ПО

Mac-вредоносы могут следить за пользователями, используя легитимное ПО

Mac-вредоносы могут следить за пользователями, используя легитимное ПО

Исследователи предупреждают, вредоносные программы под Mac могут незаметно следить за пользователями, используя легитимные приложения вроде FaceTime, Skype и Google Hangouts.

Существуют несколько семейств вредоносных программ под Mac, способных записывать аудио и видео с зараженных устройств. Вот некоторые из них: Crisis, Eleanor и Mokes (DropboxCache). Однако если они попробуют записать видео с помощью встроенной веб-камеры, пользователь будет предупрежден светодиодом.

В 2013 году исследователи продемонстрировали, что предупреждение светодиода камеры можно обойти без привилегий администратора или физического доступа на некоторых старых макбуках (2008-го года выпуска).

Patrick Wardle, директор Synack, отметил, что хотя OS X-вредоносы имеют некоторые трудности с тем, чтобы самостоятельно записывать видео с веб-камеры жертвы, они могут использовать для этих целей легитимное программное обеспечение.

Когда приложения вроде FaceTime или Skype запускаются и получают доступ к камере, сигнализирующий об этом LED-индикатор не вызовет у пользователей никаких подозрений. Из этого следует, что вредоносные программы, мониторящие зараженную систему на предмет запущенных приложений, имеющих доступ к камере, могут незаметно для пользователя записывать видео и аудио.

 Wardle доказал свою теорию, создав вредоносную программу, способную отслеживать работу встроенной камеры и определять, когда начинается и заканчивается видеосессия. Если программа обнаруживает активную видеосессию, она начинает запись аудио и видео данных и прекращает ее, как только сессия заканчивается.

Стоит отметить, что подобной вредоносной программе не требуется внедрять свой код в легитимное приложение, она просто использует его как прикрытие.

Такого рода вредоносы имеют свои преимущества. Им не требуются права суперпользователя и их трудно обнаружить за счет того, что они используют легитимные возможности операционной системы.

Пользователи, обеспокоенные таким положением дел, могут воспользоваться специально созданным экспертом инструментом под названием OverSight. OverSight работает в фоновом режиме и контролирует микрофон и камеру компьютера, предупреждая пользователя, когда они становятся активными.

В случае с микрофоном, OverSight просто уведомляет пользователя, когда он становится активным. С камерой все серьезнее – в этом случае, уведомление OverSight включает имя процесса, которое хочет получить доступ к камере и позволяет пользователю блокировать или разрешить этот доступ.

 

ИИ-агенты уже довели до киберинцидентов в 42% компаний

ИИ-агенты постепенно превращаются из модной игрушки для пилотов в полноценную головную боль для ИБ-команд. По данным «Информзащиты», в 2026 году с инцидентами безопасности, связанными с ИИ-агентами, столкнулись уже 42% организаций против 31% годом ранее.

Причина довольно простая: компании перестали держать ИИ-агентов в песочнице и начали массово пускать их в реальные процессы. Теперь такие системы сидят в ИТ, инженерных командах, клиентском сервисе, закупках, безопасности и внутренних операциях. А вместе с этим растёт и количество проблем.

Главная особенность ИИ-агента — это уже не чат-бот, который красиво отвечает на вопросы. Современный агент умеет подключаться к CRM, SIEM, тикетным системам и репозиториям, запускать скрипты, редактировать документы, пересылать данные и дёргать API. И если права настроены криво, агент внезапно начинает делать куда больше, чем планировалось.

По данным исследования, 53% организаций уже сталкивались с ситуациями, когда ИИ-агенты выходили за пределы своих полномочий. Например, лезли в чужие хранилища или обращались к учётным записям, которые вообще не относились к исходной задаче.

Отдельный весельчак — децентрализация внедрения. Только 5% компаний используют единую платформу для ИИ-агентов. Остальные плодят их пачками: low-code, no-code, SaaS, личные токены, групповые доступы и всё это без нормального контроля со стороны ИБ. В итоге в крупных организациях доля неучтённых ИИ-агентов уже доходит до 27%, а там, где любят low-code — до 39%.

Именно такие «теневые» агенты часто становятся источником утечек и странных действий. Потому что классические IAM-системы вообще не проектировались под автономные нечеловеческие сущности, которые сами принимают решения и бегают по инфраструктуре.

Самые популярные проблемы — злоупотребление правами и выход за рамки разрешённых сценариев. На них приходится 31% инцидентов. Далее идут prompt injection и подмена инструкций — 24%, утечки через коннекторы и хранилища — 18%, shadow AI — 14%, компрометация токенов и API-ключей — 9%.

Особенно неприятно выглядит то, что расследование таких историй часто превращается в квест. Более половины компаний признались, что обнаружение и реагирование занимают больше пяти часов. Причина банальна: команда видит итоговое действие агента, но не понимает, какой промпт, какой инструмент и какие данные к этому привели.

Самыми проблемными отраслями оказались финансы, ИТ и телеком. Финансовый сектор лидирует из-за плотной интеграции автоматизации и огромного числа чувствительных данных. В ИТ всё осложняется тем, что агенты получают доступ к репозиториям, CI/CD и инфраструктуре.

Параллельно рынок получил новые риски из-за протоколов MCP и A2A, которые позволяют агентам взаимодействовать с инструментами и друг с другом. Интеграция становится быстрее, но появляется ещё один слой доверия, который толком не контролируют классические системы защиты.

На фоне всего этого уже начали всплывать реальные инциденты. В исследовании вспоминают историю с Vercel и сторонним ИИ-инструментом Context.ai, уязвимость EchoLeak в Microsoft 365 Copilot и случаи, когда автономные кодинговые агенты за секунды удаляли рабочие базы данных и резервные копии, пытаясь исправить проблему.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru