Червь Stuxnet эксплуатирует четыре 0-day уязвимости

Червь Stuxnet эксплуатирует четыре 0-day уязвимости

Исследователи в области безопасности выяснили, что червь Stuxnet, нацеленный на инфицирование промышленных систем управления, осуществлял атаки на четыре уязвимости ОС Windows, относящиеся к типу "0-day". Хотя это вредоносное программное обеспечение было впервые обнаружено еще в июле, основное внимание на протяжении прошедших месяцев уделялось уязвимости в обработке ярлыков, на данный момент уже закрытой. Теперь же оказалось, что червь использует не одну, а несколько уязвимостей, причем две из них все еще не исправлены.



"Если бы меня попросили назвать наиболее интересный факт относительно этой вредоносной программы (а выделить какой-то один факт довольно сложно), то я бы, пожалуй, назвал именно эксплуатацию червем сразу четырех ранее не известных уязвимостей," - отметил ведущий антивирусный эксперт североамериканского подразделения "Лаборатории Касперского" Роул Шоуэнберг. - "Но в целом интеллектуальный труд, продуктом которого стал Stuxnet, не менее удивителен и примечателен. Четыре 0-day уязвимости, два краденых цифровых сертификата, прекрасное знание систем SCADA - все было тщательно спланировано и приведено в исполнение".


Помимо ошибки в механизме обработки ярлыков, червь использовал уязвимость в службе Диспетчера очереди печати (Print Spooler), закрытую Microsoft буквально вчера, а также две по-прежнему не исправленные уязвимости, эксплуатация которых приводила к эскалации привилегий и установлению контроля над инфицированными системами. По сообщению представителя Microsoft, первой из этих двух уязвимостей подвержена Windows XP, в то время как вторая существует в Windows Vista, 7, Server 2008 и Server 2008 R2; специалисты компании работают над обновлениями, позволяющими ликвидировать уязвимости.


Напомним, что червь был впервые обнаружен аналитиками компании ВирусБлокАда; целью Stuxnet было программное обеспечение Simatic WinCC и PCS 7, используемое в промышленных системах управления на предприятиях Siemens. Роул Шоуэнберг указал, что в Индии за месяцы, прошедшие с момента обнаружения червя, количество пораженных им компьютеров постоянно росло, в то время как в Иране и Индонезии, напротив, снижалось. 


"К счастью, большинство операторов систем управления отделяют свою сеть от ЛВС предприятия и сетей общего доступа", - прокомментировал ведущий аналитик NetWitness Майк Сконзо. - "Это существенно снизило степень распространенности инфекции. Основными способами размножения червя были самокопирование на USB-носители, а также, по новым данным, распространение через ресурсы сети; замкнутость последней, равно как и ограничения, накладываемые на использование USB-приводов операторами систем управления, уменьшило потенциальную опасность вредоносной программы".


"Вряд ли эта первая таргетированная атака на промышленные системы окажется и последней", - добавил г-н Сконзо. - "Даже этот начальный опыт целевого нападения, направленный только против определенных систем, сумел достичь вполне заметных результатов".


eWeek

" />

Шифрование не делает VPN невидимым: как сети распознают защищённый трафик

Пользователь Хабра под ником mr_tom объяснил, почему зашифрованное VPN-соединение всё равно можно обнаружить и заблокировать. Содержимое туннеля остаётся недоступным наблюдателю, но само соединение продолжает оставлять вполне заметные следы. Система фильтрации может видеть IP-адрес сервера, порт, транспорт, особенности начала обмена, размеры пакетов, интервалы между ними и поведение потока во времени.

Прочитать переписку она не способна, зато определить, на что похож трафик, — вполне. Шифрование надевает на данные броню, но не выдаёт им плащ-невидимку.

Для простейшей блокировки DPI вообще не требуется: достаточно ограничить известный IP-адрес, подсеть, порт или транспорт. Более сложные системы анализируют сочетание признаков и формируют отпечаток — профиль характерных свойств соединения.

 

Дополнительным инструментом становится active probing. Если конечная точка кажется подозрительной, система сама подключается к серверу и изучает его ответ. Поэтому значение имеет не только поведение трафика пользователя, но и реакция серверной стороны на посторонние запросы.

Автор отдельно разбирает популярную связку VLESS, XHTTP и REALITY. Называть её тремя VPN-протоколами некорректно: компоненты работают на разных уровнях. VLESS задаёт логику взаимодействия клиента и сервера, XHTTP отвечает за транспорт, а REALITY — за защиту транспортного соединения и внешний TLS-профиль.

Использование порта 443 тоже не превращает любой VPN в обычный HTTPS. Классификатор может учитывать рукопожатие и последующее поведение потока, а не только номер порта.

Главный вывод: неблокируемого VPN как универсальной инженерной категории не существует. Даже замаскированное соединение можно ограничить по IP, новым сигнатурам или результатам активной проверки. Поэтому безопасность шифрования и устойчивость к распознаванию — две разные характеристики.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru