Служащие британского банка Barclays воровали деньги со счетов клиентов, используя их персональные данные

Служащие британского банка Barclays воровали деньги со счетов клиентов

Работник банка Barclays в городе Брэдфорд, некий Чикиз Эмерум, пытался украсть более 1 млн. фунта стерлингов со счетов клиентов банка. Вместе со своими сообщниками, кассирами филиала Barclays в центре Лондона, служащий банка проводил огромное количество незаконных транзакций и переводил деньги заграницу с августа по ноябрь 2007.

Схема мошенничества была проста: сотрудники Barclays выявляли состоятельных клиентов банка и затем пересылали их персональные данные мошенникам, которые занимались подделкой документов. Затем один из сообщников группы, по фальшивым документам переводил деньги со счета клиента на счета, открытые в других филиалах банка, расположенных в пределах страны.
По электронным отчетам, которые удалось обнаружить в компьютерной сети банка, стало ясно, что обвиняемые неоднократно использовали доступ к клиентским базам данных для сбора персональной информации.

В результате преступления со счетов клиентов было украдено £500.000, а также была предпринята неудачная попытка кражи еще £633.000.

25 февраля Лондонский королевский суд вынес подсудимым обвинительный приговор с отметкой о том, что в основе преступления лежит коррупция и злоупотребление доверием руководителей и клиентов банка. По мнению суда, отягчающими обстоятельствами данного преступления является то, что обвиняемые использовали свое служебное положение, злоупотребили доверием своих работодателей и клиентов банка.

Свой взгляд на проблему предложил ведущий аналитик InfoWatch Николай Федотов: «Подобное преступление только техническими средствами не предотвратить. Да, пожалуй, и работой с кадрами тоже. Даже продвинутая система предотвращения мошенничества (Fraud prevention system, FPS) , которая анализирует статистику операций, тут не поможет, поскольку воровали деньги не у многих вкладчиков понемножку, а у избранных помногу. Пожалуй, единственное средство, которое может помочь в такой ситуации (кстати, не исключено, что именно оно и помогло) - это старый добрый донос. Работники банков (и не только банков) должны всегда иметь возможность отправить анонимное сообщение, которое с гарантией дойдёт до высшего руководства. Принцип «слово и дело» демонстрирует свою эффективность даже в эпоху высоких технологий».

Каждая пятая утечка уже связана с теневым использованием ИИ

Сотрудники всё чаще отправляют рабочие данные в нейросети быстрее, чем службы ИБ успевают понять, что вообще происходит. По данным «Информзащиты», в июле 2026 года уже 20% организаций, столкнувшихся с утечками, хотя бы частично связали инциденты с несанкционированным использованием ИИ. Годом ранее таких случаев было около 12%.

И это не безобидное попросил чат-бота поправить письмо. В публичные ИИ-сервисы загружают договоры, исходный код, внутреннюю переписку, клиентские обращения и техническую документацию.

На веб-интерфейсы нейросетей приходится около 42% подобных инцидентов. Ещё 24% утечек связаны с браузерными расширениями и ИИ-помощниками.

Они получают доступ к вкладкам, истории сессий и cookie, а потом тихо делают то, на что им когда-то нажали «Разрешить». Самостоятельно подключённые API и библиотеки дают ещё 19%, инструменты для программирования — 15%.

Проблема в том, что классические средства защиты часто не видят ничего подозрительного. Домен легитимный, TLS работает, вредоносной сигнатуры нет. Только конфиденциальный документ уже уехал во внешний сервис.

Почти у трети компаний, использующих ИИ, находят хотя бы один API-ключ или секрет в небезопасном месте: конфигурациях, тестовых скриптах, рабочих станциях и Git-репозиториях. Получив такой ключ, атакующий может не только потратить чужой бюджет, но и добраться до подключённых баз данных и RAG-хранилищ.

Дороже всего здесь обходится позднее обнаружение. Инциденты с теневым ИИ в среднем увеличивают ущерб примерно на $670 тыс.

Эксперты советуют начинать не с тотальных запретов, а с инвентаризации сервисов, поиска ключей, контроля расширений и классификации данных. Потому что запретить ChatGPT приказом легко. Гораздо сложнее заметить, что сотрудник уже загрузил туда половину проекта.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru