СОИБ. Анализ. Почему классические российские производители СЗИ не торопятся с сертификацией?

СОИБ. Анализ. Почему классические российские производители СЗИ не торопятся с сертификацией?

СОИБ. Анализ. Почему классические российские производители СЗИ не торопятся с сертификацией?
Есть ряд классических российских производителей СЗИ, которые плотно работают регуляторами и выводят на рынок свои технические решения только после окончания сертификации. Но бывают и в этом механизме и сбои. Вот несколько примеров.


Пример 1. Решения по межсетевому экранированию и криптографической защите семейства ViPNet CUSTOM. Данные СЗИ обычно славились высокими классами защиты и маленькими ограничениями сертифицированных версий и завоевали большую популярность - используются многими коммерческими компаниями для защиты ПДн, используются, наверное, во всех Гос-ах.

В некотором приближении можно сказать что решением ViPNet пользуется полстраныи эти полстраны сейчас страдают – в последней сертифицированной версии 3.2 отсутствует поддержка современных ОС: Windows 8, 8.1, 10, 2012 Server. А между тем Microsoft уже закончила основную поддержку ОС Windows Vista и 7, на которых ещё работает ViPNet.

Версия ViPNet 4.0 была анонсирована аж 2012 году. С тех пор разработана уже версия 4.3.1 и до сих пор ни одного сертификата ФСТЭК или ФСБ. 3 года. Что они делают всё это время? Не могут встроить качественную закладку?

Почему регуляторы устраивают гонения на западных вендоров, не сертифицирующих обновления для закрытия уязвимостей, а тут допускают использование сертифицированного СЗИ, которое не обновлялось уже более 3 лет.


Пример 2. В документации на некоторые свежие СКЗИ указывается требование использовать антивирус, сертифицированный ФСБ России. Возьмем, например, СКЗИ КриптоПро CSP которым пользуется ещё полстраны.

“При эксплуатации СКЗИ ЖТЯИ.00083-01 должны выполняться следующие требования:

5. СКЗИ должно использоваться со средствами антивирусной защиты, сертифицированными ФСБ России. Класс антивирусных средств защиты определяется условиями эксплуатации СКЗИ в автоматизированных системах. В период отсутствия сертифицированных ФСБ России антивирусных средств для операционной системы iOS допускается использование СКЗИ на работающих под управлением операционной системы iOS устройствах без антивирусных средств, при условии загрузки приложений на устройство, на котором используется СКЗИ, только штатным образом.”

Антивирусов, сертифицированных ФСБ России у нас раз-два: Касперский, Dr.Web и непонятное M-42. Куда смотрят другие вендоры - Nod32, Symantec, McAfee, TrendMicro, КБ SSEP, почему не проходят сертификацию в системе ФСБ России? Кто создает монополию?


Пример 3. В июне 2012 года вышли новые требования ФСТЭК России к средствам антивирусной защиты (профили САВЗ). Немалый ряд вендоров уже успели сертифицироваться по новым требованиям -Касперский, TrendMicro, McAfee, КБ SSEP. А вот один помянутый выше вендор тормозит – сертификации по новым требованиям нет у Dr. Web. А ведь требования к новым классам антивирусной защиты приводятся в приказах ФСТЭК России №17, 21, 31.

Недавно Dr.Web вывесил у себя информационное письмо по поводу использования его для защиты ГИС. С одной стороны, это может показаться разрешением использовать в определенных случаях. С другой стороны – это указание не использовать Dr. Web в новых ГИС и при повторной аттестации существующих. Аналогичные рассуждения и выводы можно провести и для ИСПДн.

Вывод из примера 2 и 3 - единственным легитимным антивирусным средством, подходящим для защиты ГИС с СКЗИ у нас является антивирус Касперского.

(UPDATE более корректная формулировка) Вывод из примера 2 и 3 - единственным легитимным антивирусным средством, подходящим для защиты вновь создаваемых ГИС с СКЗИ или при переаттестации существующих ГИС с СКЗИ - у нас является антивирус Касперского.


Пример 4. В феврале 2014 года ФСТЭК России утверждены требования к средствам доверенной загрузки. Прошло почти два года, а сертифицировано только одно СДЗ Alltel TRUST
Чего ждут электронные замки типа Соболь или Аккорд, средства защиты от НСД типа Dallas Lock и SecretNet? Так можно дождаться разрешения использоваться только в старых ГИС и ИСПДн.

Коммунальщики выступили против новых правил доступа провайдеров в дома

Ассоциация предприятий сферы ЖКХ обратилась в Минстрой и Минцифры с просьбой доработать новую редакцию правил взаимодействия операторов связи с управляющими компаниями (УК) в многоквартирных домах. По мнению коммунальщиков, документ не обеспечивает должной защиты общедомового имущества от возможного ущерба при проведении работ операторами связи.

Текст обращения оказался в распоряжении «Известий». Оно адресовано главе Минцифры Максуту Шадаеву и министру строительства и ЖКХ Иреку Файзуллину. Письмо подписал исполнительный директор Ассоциации предприятий сферы ЖКХ Марк Геллер.

«Проектируемые нормативные правовые акты не должны создавать дисбаланс прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений и ставить их в заведомо дискриминационное положение», — подчёркивается в документе.

Авторы обращения также приводят примеры нарушений, которые, по их словам, нередко допускаются при прокладке линий связи. В частности, речь идёт об использовании отверстий в фасадах зданий и чердачных окон для монтажа кабелей. Среди других проблем называются провисание кабелей и линий связи, отсутствие защиты проводки в местах возможных повреждений, а также отсутствие мер, препятствующих проникновению и скоплению воды в местах прохода кабелей.

Как отметил Марк Геллер в комментарии для «Известий», в организацию «Совет ЖКХ» регулярно поступают обращения управляющих компаний из разных регионов с жалобами на действия операторов связи. Среди претензий — повреждение общего имущества многоквартирных домов и создание угроз пожарной безопасности. По его мнению, приоритет в подобных вопросах должен оставаться за собственниками жилья.

Ассоциация предлагает обязать операторов документально оформлять результаты осмотра общего имущества после завершения работ, а также согласовывать их проведение с управляющими компаниями. По мнению авторов инициативы, это позволит повысить качество и безопасность монтажа.

«Проект постановления сейчас находится на общественном обсуждении. В рамках этой процедуры все заинтересованные стороны, в том числе отраслевые ассоциации, могут направить свои предложения и замечания. Все поступившие отзывы рассматриваются и при необходимости учитываются», — сообщили в пресс-службе Минцифры. При этом в ведомстве отметили, что указанное письмо туда пока не поступало.

«Обеспокоенность отрасли понятна. На уровне подзаконных актов регулирование должно обеспечивать баланс интересов. Однако в текущей редакции проект вместо детализации процедур создаёт перекос в пользу операторов связи», — прокомментировал первый заместитель председателя комитета Госдумы по строительству и ЖКХ, глава экспертного совета по ЖКХ при комитете Владимир Кошелев.

По его мнению, ряд требований проекта трудно реализовать на практике. В частности, вопросы вызывают сроки проведения осмотров общего имущества и выполнения работ на уже смонтированных сетях. Кроме того, некоторые положения документа, по оценке депутата, фактически позволяют игнорировать действующие нормы эксплуатации жилых зданий.

«ФАС поддерживает упрощение процедуры доступа провайдеров к общему имуществу многоквартирных домов. Это позволит оперативнее реагировать на случаи отказа в доступе или затягивания согласований со стороны управляющих компаний», — сообщили «Известиям» в службе.

Поддерживают предлагаемые изменения и представители операторов связи. По их словам, многие управляющие компании до сих пор ограничивают доступ провайдеров в жилые дома, из-за чего операторам нередко приходится отстаивать свои права в судебном порядке.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru