СОИБ. Анализ. Почему классические российские производители СЗИ не торопятся с сертификацией?

СОИБ. Анализ. Почему классические российские производители СЗИ не торопятся с сертификацией?

СОИБ. Анализ. Почему классические российские производители СЗИ не торопятся с сертификацией?
Есть ряд классических российских производителей СЗИ, которые плотно работают регуляторами и выводят на рынок свои технические решения только после окончания сертификации. Но бывают и в этом механизме и сбои. Вот несколько примеров.


Пример 1. Решения по межсетевому экранированию и криптографической защите семейства ViPNet CUSTOM. Данные СЗИ обычно славились высокими классами защиты и маленькими ограничениями сертифицированных версий и завоевали большую популярность - используются многими коммерческими компаниями для защиты ПДн, используются, наверное, во всех Гос-ах.

В некотором приближении можно сказать что решением ViPNet пользуется полстраныи эти полстраны сейчас страдают – в последней сертифицированной версии 3.2 отсутствует поддержка современных ОС: Windows 8, 8.1, 10, 2012 Server. А между тем Microsoft уже закончила основную поддержку ОС Windows Vista и 7, на которых ещё работает ViPNet.

Версия ViPNet 4.0 была анонсирована аж 2012 году. С тех пор разработана уже версия 4.3.1 и до сих пор ни одного сертификата ФСТЭК или ФСБ. 3 года. Что они делают всё это время? Не могут встроить качественную закладку?

Почему регуляторы устраивают гонения на западных вендоров, не сертифицирующих обновления для закрытия уязвимостей, а тут допускают использование сертифицированного СЗИ, которое не обновлялось уже более 3 лет.


Пример 2. В документации на некоторые свежие СКЗИ указывается требование использовать антивирус, сертифицированный ФСБ России. Возьмем, например, СКЗИ КриптоПро CSP которым пользуется ещё полстраны.

“При эксплуатации СКЗИ ЖТЯИ.00083-01 должны выполняться следующие требования:

5. СКЗИ должно использоваться со средствами антивирусной защиты, сертифицированными ФСБ России. Класс антивирусных средств защиты определяется условиями эксплуатации СКЗИ в автоматизированных системах. В период отсутствия сертифицированных ФСБ России антивирусных средств для операционной системы iOS допускается использование СКЗИ на работающих под управлением операционной системы iOS устройствах без антивирусных средств, при условии загрузки приложений на устройство, на котором используется СКЗИ, только штатным образом.”

Антивирусов, сертифицированных ФСБ России у нас раз-два: Касперский, Dr.Web и непонятное M-42. Куда смотрят другие вендоры - Nod32, Symantec, McAfee, TrendMicro, КБ SSEP, почему не проходят сертификацию в системе ФСБ России? Кто создает монополию?


Пример 3. В июне 2012 года вышли новые требования ФСТЭК России к средствам антивирусной защиты (профили САВЗ). Немалый ряд вендоров уже успели сертифицироваться по новым требованиям -Касперский, TrendMicro, McAfee, КБ SSEP. А вот один помянутый выше вендор тормозит – сертификации по новым требованиям нет у Dr. Web. А ведь требования к новым классам антивирусной защиты приводятся в приказах ФСТЭК России №17, 21, 31.

Недавно Dr.Web вывесил у себя информационное письмо по поводу использования его для защиты ГИС. С одной стороны, это может показаться разрешением использовать в определенных случаях. С другой стороны – это указание не использовать Dr. Web в новых ГИС и при повторной аттестации существующих. Аналогичные рассуждения и выводы можно провести и для ИСПДн.

Вывод из примера 2 и 3 - единственным легитимным антивирусным средством, подходящим для защиты ГИС с СКЗИ у нас является антивирус Касперского.

(UPDATE более корректная формулировка) Вывод из примера 2 и 3 - единственным легитимным антивирусным средством, подходящим для защиты вновь создаваемых ГИС с СКЗИ или при переаттестации существующих ГИС с СКЗИ - у нас является антивирус Касперского.


Пример 4. В феврале 2014 года ФСТЭК России утверждены требования к средствам доверенной загрузки. Прошло почти два года, а сертифицировано только одно СДЗ Alltel TRUST
Чего ждут электронные замки типа Соболь или Аккорд, средства защиты от НСД типа Dallas Lock и SecretNet? Так можно дождаться разрешения использоваться только в старых ГИС и ИСПДн.

Рекламодатели нарастили бюджеты в Telegram на 11% вопреки угрозе запрета

Разговоров о возможном запрете рекламы в Telegram становится всё больше, но бюджеты рекламодателей, похоже, об этом не знают. По данным МТС AdTech, в мае инвестиции в продвижение через мессенджер выросли на 11% по сравнению с апрелем. Причём рост оказался вполне здоровым.

Стоимость тысячи показов (CPM), по данным «Коммерсанта», увеличилась всего на 4%, зато кликабельность рекламы (CTR) подскочила сразу на 22%.

Одновременно цена одного клика снизилась на 10%, что сделало размещения ещё привлекательнее для бизнеса.

Самый заметный рост показали каналы из сегмента FMCG. Их аудитория увеличилась более чем в два раза, а рекламные бюджеты выросли на 88%. У СМИ просмотры прибавили около 40%, практически повторив динамику рекламных вложений.

Рынок постепенно приходит в себя после мартовского заявления ФАС, которая сообщила, что с конца 2026 года реклама в Telegram может быть признана незаконной. Несмотря на это, банки, ретейл и девелоперы продолжают возвращать бюджеты на площадку, а крупные компании по-прежнему проводят тендеры на размещения в Telegram на следующий год.

Участники рынка объясняют ситуацию по-разному. Одни считают, что рекламодатели пытаются успеть воспользоваться возможностями Telegram до вступления ограничений в силу. Другие уверены, что причина гораздо проще: Telegram остаётся крупнейшей и наиболее эффективной площадкой на рынке.

По данным Mediascope, месячная аудитория Telegram в апреле достигла 87,9 млн человек. Для сравнения, национальный мессенджер МАКС собрал 85,35 млн пользователей.

При этом МАКС тоже активно растёт. По оценкам Telega.in, с февраля по май оборот рекламных размещений в мессенджере увеличился более чем в шесть раз, а число заказов выросло в 4,5 раза. Однако эксперты отмечают, что Telegram пока выигрывает не количеством установок, а качеством аудитории и доверием к контенту.

Интересно, что рынок уже начал готовиться к возможным юридическим рискам. По данным источников «Коммерсанта», некоторые агентства включают в договоры специальные условия, по которым возможные штрафы за рекламу в Telegram будет оплачивать заказчик, а не посредник.

Получается любопытная картина: чем громче разговоры о запретах, тем активнее рекламодатели продолжают покупать рекламу в Telegram.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru