Новый обзор правоприменения законодательства о коммерческой тайне и ноу-хау

Михаил Емельянников 29 Октября 2015 - 12:35

...

Консалтинговым агентством «Емельянников, Попова и партнеры» подготовлен очередной обзор правоприменительной практики, связанной с использованием информации, отнесенной к коммерческой тайне или являющейся секретом производства. В обзоре проанализировано более 90 кейсов – решений судов различных инстанций, публикаций в СМИ и на интернет-ресурсах, включая и самые последние инциденты - вплоть до октября 2015 года.

На наш взгляд, обзор интересен практикам, устанавливающим и поддерживающими режим коммерческой тайны, обосновывающим руководству необходимость принятия мер, предусмотренных законом или готовящимся к судебным спорам с работниками, в том числе бывшими, конкурентами и контрагентами. Право у нас не прецедентное, но прецедент – источник права!

Не лишним будет он и для производителей и внедренцев DLP-систем, систем управления цифровыми правами, контроля и архивирования электронной почты и прочих средств борьбы с утечками и выявления инцидентов. Показ клиенту практических примеров, как такие системы позволяют доказать правоту в суде, гораздо эффективнее эфемерных расчетов зарплаты за время интернет-серфинга работника в поисках развлечений в рабочее время.

В обзоре детально рассматриваются дела, связанные с оспариванием работниками увольнения за разглашение коммерческой тайны, в том числе анализируются вопросы принятия судом доказательств разглашения, собранных работодателем.

Специально для любителей ссылок на Конституцию и неприкосновенность личной жизни на рабочем месте цитирую решения одного из судов по этому вопросу: «Ссылку истца на нарушение ст. 23 Конституции РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку информация была извлечена из компьютера, установленного на рабочем месте истца, используемого для осуществления трудовой функции».

А это – для сторонников того, что при увольнении необходимо доказывание вины, объективной и субъективной стороны дисциплинарного нарушения, из другого судебного решения: «Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлено обстоятельство наличия либо отсутствия ущерба, причиненного ответчику в результате действий истца, несостоятелен, поскольку не имеет правового значения и не может повлечь отмену постановленного по делу решения».

А вот еще из одного решения, по поводу того, что собрать доказательства неправомерных действий работодатель не может, и суд их не примет: «Комиссия во исполнения приказа генерального директора провела проверку на предмет нарушения коммерческой тайны, установила, что ААА имела доступ к служебной информации, охраняемой режимом коммерческой тайны и допускала нарушения режима коммерческой тайны: многократно с использованием персонального компьютера переписывала на личную флэш-карту 57 файлов, содержащих конфиденциальную информацию, также передала по электронной почте третьим лицам информацию о планируемых у заказчика объемах работ и их стоимости». Пользователи DLP-систем, вам в помощь!

Рассматриваются случаи привлечения к уголовной ответственности за неправомерное добывание информации, составляющей коммерческую тайну, и ее разглашение лицами, которым сведения были доверены или стали известны в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе дело об экономическом шпионаже, которое «связано с недобросовестной конкуренцией без политической подоплеки», кража секретов производства для предприятия на сопредельной территории и «сдача» работодателем своего работника, укравшего секреты у клиента в ходе выполнения технического обслуживания оборудования.

Несколько новых случаев привлечения к уголовной ответственности бывших работников, которые решили попользоваться коммерческими секретами на новом месте вопреки воле обладателя. Это – для скептиков, считающих, что за воротами предприятия ничего доказать уже нельзя. Можно. Там же – случаи применения штрафов в сотни тысяч рублей по новой редакции ст.183 УК РФ.

Детально анализируется арбитражная практика и споры в арбитражных судах, связанные с восстановлением права, прекращением незаконного использования коммерческих секретов, взысканием понесенных убытков, правомерностью отнесения информации к коммерческой тайне и секретам производства, нарушением условий договоров о конфиденциальности и содержанием таких договоров. Особое внимание уделено вопросам оценкой судами полноты мер по установлению режима коммерческой тайны и влияния этой оценки на решения, принимаемые судами. Изюминка на торте – спор о действиях участника общества, голосовавшего за передачу коммерческих секретов конкурирующей организации, принадлежащей … ему же.

Рассматриваются также решения нового органа – Суда по интеллектуальным правам – по спорам, связанным с использованием секретов производства. Наиболее интересны, на мой взгляд, решения по лицензионным договорам об использовании секретов производства – как в пользу лицензиара, так и и в пользу лицензиата, а также обстоятельства дел, послужившие причиной этих решений.

Анализируются решения арбитражных судов, принятые при опротестовывании органами власти отказов обладателей представить им информацию, составляющую коммерческую тайну.

В отдельный раздел обзора выделены споры, связанные с предоставлением информации, составляющей коммерческую тайну, акционерам и участникам общества. Кроме судебных решений, в этом разделе рассматриваются позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу. Одно из наиболее интересных решений из принятых в последнее время – о правомерности предоставления участнику не только бухгалтерской отчетности, но и полной копии баз данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы 1С.

Обзор основан на опубликованных судебных решениях, а также публикациях средств массовой информации по рассматриваемой тематике, содержит гиперссылки на соответствующие публикации.

В течение месяца обзор будет доступен по спеццене. Обращаться, как обычно, по электронной почте mezp11@gmail.com или телефону +7 495 761-5865.

Следующая главная новость »

Vulnerability Management 2026: что в управлении уязвимостями уже не работает?
Регистрируйтесь на эфир!

Екатерина Быстрова 09 Апреля 2026 - 16:47

Android Ошибки конфигурации программ Домашние пользователи

Samsung Galaxy S22 Ultra начали превращаться в кирпич после сброса настроек

Некоторые владельцы Galaxy S22 Ultra столкнулись с очень странной проблемой: после сброса к заводским настройкам их смартфоны внезапно начинают считаться корпоративными устройствами, якобы принадлежащими некой Numero LLC. Из-за этого телефон блокируется через механизм Knox Mobile Enrollment, а пользователь фактически теряет над ним контроль.

Сценарий у пострадавших почти одинаковый, как описывают в Android Authority и сами пользователи на форуме Samsung.

После сброса до заводских настроек человек подключает смартфон к Wi-Fi и начинает обычную настройку Android, но вместо привычного входа в аккаунт получает экран с предупреждением «This device isn’t private».

Дальше система сообщает, что устройство управляется организацией, а действия пользователя могут быть видны удалённому администратору. При этом владельцы утверждают, что покупали смартфоны как обычные розничные устройства, а не как часть корпоративного парка.

Самое неприятное здесь — простыми способами это не лечится. По сообщениям пользователей, повторные сбросы и даже ручная перепрошивка через Odin не помогают. Причина в том, что такая привязка, вероятно, проверяется на уровне IMEI через серверы Samsung: если устройство числится за организацией, профиль MDM подтягивается снова уже во время первоначальной настройки.

Дополнительные подозрения вызывает и сам «администратор». В жалобах фигурирует приложение SAMSUNG ADMIN, а рядом с ним — странный брендинг FRP UNLOCK SAMSUNG и название компании Numero LLC, которую журналисты не нашли в обычных американских реестрах компаний.

Почему это вообще могло произойти, пока до конца неясно. Среди возможных версий называют компрометацию аккаунта реселлера с доступом к Knox Mobile Enrollment, использование сторонних сомнительных сервисов разблокировки, а также возможные злоупотребления вокруг корпоративных механизмов Samsung.

Хуже всего то, что пользователи, по их словам, оказываются в замкнутом круге между поддержкой Samsung и командами Knox: одни отправляют к другим, а готового механизма быстро снять такую привязку, похоже, нет. Формально правильный путь — обращаться в Samsung с подтверждением покупки и требовать отвязки IMEI, но на практике это, судя по отзывам, может затянуться надолго.

Vulnerability Management 2026: что в управлении уязвимостями уже не работает?
Регистрируйтесь на эфир!