Новый обзор правоприменения законодательства о коммерческой тайне и ноу-хау

Михаил Емельянников 29 Октября 2015 - 12:35

...

Консалтинговым агентством «Емельянников, Попова и партнеры» подготовлен очередной обзор правоприменительной практики, связанной с использованием информации, отнесенной к коммерческой тайне или являющейся секретом производства. В обзоре проанализировано более 90 кейсов – решений судов различных инстанций, публикаций в СМИ и на интернет-ресурсах, включая и самые последние инциденты - вплоть до октября 2015 года.

На наш взгляд, обзор интересен практикам, устанавливающим и поддерживающими режим коммерческой тайны, обосновывающим руководству необходимость принятия мер, предусмотренных законом или готовящимся к судебным спорам с работниками, в том числе бывшими, конкурентами и контрагентами. Право у нас не прецедентное, но прецедент – источник права!

Не лишним будет он и для производителей и внедренцев DLP-систем, систем управления цифровыми правами, контроля и архивирования электронной почты и прочих средств борьбы с утечками и выявления инцидентов. Показ клиенту практических примеров, как такие системы позволяют доказать правоту в суде, гораздо эффективнее эфемерных расчетов зарплаты за время интернет-серфинга работника в поисках развлечений в рабочее время.

В обзоре детально рассматриваются дела, связанные с оспариванием работниками увольнения за разглашение коммерческой тайны, в том числе анализируются вопросы принятия судом доказательств разглашения, собранных работодателем.

Специально для любителей ссылок на Конституцию и неприкосновенность личной жизни на рабочем месте цитирую решения одного из судов по этому вопросу: «Ссылку истца на нарушение ст. 23 Конституции РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку информация была извлечена из компьютера, установленного на рабочем месте истца, используемого для осуществления трудовой функции».

А это – для сторонников того, что при увольнении необходимо доказывание вины, объективной и субъективной стороны дисциплинарного нарушения, из другого судебного решения: «Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлено обстоятельство наличия либо отсутствия ущерба, причиненного ответчику в результате действий истца, несостоятелен, поскольку не имеет правового значения и не может повлечь отмену постановленного по делу решения».

А вот еще из одного решения, по поводу того, что собрать доказательства неправомерных действий работодатель не может, и суд их не примет: «Комиссия во исполнения приказа генерального директора провела проверку на предмет нарушения коммерческой тайны, установила, что ААА имела доступ к служебной информации, охраняемой режимом коммерческой тайны и допускала нарушения режима коммерческой тайны: многократно с использованием персонального компьютера переписывала на личную флэш-карту 57 файлов, содержащих конфиденциальную информацию, также передала по электронной почте третьим лицам информацию о планируемых у заказчика объемах работ и их стоимости». Пользователи DLP-систем, вам в помощь!

Рассматриваются случаи привлечения к уголовной ответственности за неправомерное добывание информации, составляющей коммерческую тайну, и ее разглашение лицами, которым сведения были доверены или стали известны в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе дело об экономическом шпионаже, которое «связано с недобросовестной конкуренцией без политической подоплеки», кража секретов производства для предприятия на сопредельной территории и «сдача» работодателем своего работника, укравшего секреты у клиента в ходе выполнения технического обслуживания оборудования.

Несколько новых случаев привлечения к уголовной ответственности бывших работников, которые решили попользоваться коммерческими секретами на новом месте вопреки воле обладателя. Это – для скептиков, считающих, что за воротами предприятия ничего доказать уже нельзя. Можно. Там же – случаи применения штрафов в сотни тысяч рублей по новой редакции ст.183 УК РФ.

Детально анализируется арбитражная практика и споры в арбитражных судах, связанные с восстановлением права, прекращением незаконного использования коммерческих секретов, взысканием понесенных убытков, правомерностью отнесения информации к коммерческой тайне и секретам производства, нарушением условий договоров о конфиденциальности и содержанием таких договоров. Особое внимание уделено вопросам оценкой судами полноты мер по установлению режима коммерческой тайны и влияния этой оценки на решения, принимаемые судами. Изюминка на торте – спор о действиях участника общества, голосовавшего за передачу коммерческих секретов конкурирующей организации, принадлежащей … ему же.

Рассматриваются также решения нового органа – Суда по интеллектуальным правам – по спорам, связанным с использованием секретов производства. Наиболее интересны, на мой взгляд, решения по лицензионным договорам об использовании секретов производства – как в пользу лицензиара, так и и в пользу лицензиата, а также обстоятельства дел, послужившие причиной этих решений.

Анализируются решения арбитражных судов, принятые при опротестовывании органами власти отказов обладателей представить им информацию, составляющую коммерческую тайну.

В отдельный раздел обзора выделены споры, связанные с предоставлением информации, составляющей коммерческую тайну, акционерам и участникам общества. Кроме судебных решений, в этом разделе рассматриваются позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу. Одно из наиболее интересных решений из принятых в последнее время – о правомерности предоставления участнику не только бухгалтерской отчетности, но и полной копии баз данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы 1С.

Обзор основан на опубликованных судебных решениях, а также публикациях средств массовой информации по рассматриваемой тематике, содержит гиперссылки на соответствующие публикации.

В течение месяца обзор будет доступен по спеццене. Обращаться, как обычно, по электронной почте mezp11@gmail.com или телефону +7 495 761-5865.

Следующая главная новость »

Российские платформы для обмена файлами: что реально работает?
Регистрируйтесь на эфир!

Екатерина Быстрова 17 Апреля 2026 - 19:32

Соответствие законодательству РФ Общее Соответствие требованиям регуляторов

В России придумали, как сохранить домены для иностранных компаний

Группа «Рунити», в которую входят «Руцентр», «Рег.ру», «Рег.облако», SpaceWeb и другие компании, собирается к лету запустить сервис, который должен упростить регистрацию доменов в России для иностранных компаний. Об этом на Russian Internet Governance Forum рассказал глава группы Андрей Кузьмичев.

По сути, речь идёт об аналоге trustee-сервиса. Это схема, при которой местная компания формально становится держателем домена, а реальный владелец управляет им на основании договора.

Такой механизм давно используется в странах, где национальные домены можно регистрировать только при наличии местного присутствия — например, в Австралии, Сингапуре, Италии и Франции.

Для России это новая история. До сих пор иностранные компании могли напрямую регистрировать домены в зонах .RU, .РФ и .SU. Но ситуация меняется: с 1 сентября 2026 года в стране должно заработать новое требование — верификация владельца домена через ЕСИА. А вот отдельный порядок для иностранных компаний в проекте правил пока не прописан.

Именно на этом фоне и появляется идея нового сервиса. Предполагается, что он поможет нерезидентам сохранить возможность администрировать домены в российских зонах, даже если прямое подключение к ЕСИА для них окажется слишком сложным. Заодно, по задумке разработчиков, это должно усложнить жизнь мошенникам, которые нередко прячутся именно за иностранной регистрацией.

По словам Андрея Кузьмичева, сейчас «Рунити» работает над интерактивной процедурой идентификации клиентов. То есть сервис, судя по всему, будет не просто формальной прокладкой, а ещё и инструментом проверки тех, кто хочет воспользоваться этой схемой.

По данным Технического центра Интернет на 6 апреля 2026 года, в России зарегистрировано 6,1 млн доменов в зоне .RU, 647 тысяч в зоне .РФ и ещё 80 тысяч в зоне .SU. Только в зоне .RU насчитывается около 2 млн администраторов доменов, и хотя подавляющее большинство из них — российские владельцы, часть доменов всё же зарегистрирована на нерезидентов.

Отдельная проблема — сама подготовка рынка к новым правилам. Как отметил глава «Рунити», сложность не только в технологии, но и в том, чтобы вообще донести до администраторов доменов мысль: теперь личность придётся подтверждать через ЕСИА. За десятилетия в доменных базах накопилось много устаревших данных: у кого-то старый паспорт, у кого-то изменился адрес регистрации, а кто-то, возможно, давно не вспоминал, что его данные вообще нужно обновлять.

Российские платформы для обмена файлами: что реально работает?
Регистрируйтесь на эфир!