Новый обзор правоприменения законодательства о коммерческой тайне и ноу-хау

Михаил Емельянников 29 Октября 2015 - 12:35

...

Консалтинговым агентством «Емельянников, Попова и партнеры» подготовлен очередной обзор правоприменительной практики, связанной с использованием информации, отнесенной к коммерческой тайне или являющейся секретом производства. В обзоре проанализировано более 90 кейсов – решений судов различных инстанций, публикаций в СМИ и на интернет-ресурсах, включая и самые последние инциденты - вплоть до октября 2015 года.

На наш взгляд, обзор интересен практикам, устанавливающим и поддерживающими режим коммерческой тайны, обосновывающим руководству необходимость принятия мер, предусмотренных законом или готовящимся к судебным спорам с работниками, в том числе бывшими, конкурентами и контрагентами. Право у нас не прецедентное, но прецедент – источник права!

Не лишним будет он и для производителей и внедренцев DLP-систем, систем управления цифровыми правами, контроля и архивирования электронной почты и прочих средств борьбы с утечками и выявления инцидентов. Показ клиенту практических примеров, как такие системы позволяют доказать правоту в суде, гораздо эффективнее эфемерных расчетов зарплаты за время интернет-серфинга работника в поисках развлечений в рабочее время.

В обзоре детально рассматриваются дела, связанные с оспариванием работниками увольнения за разглашение коммерческой тайны, в том числе анализируются вопросы принятия судом доказательств разглашения, собранных работодателем.

Специально для любителей ссылок на Конституцию и неприкосновенность личной жизни на рабочем месте цитирую решения одного из судов по этому вопросу: «Ссылку истца на нарушение ст. 23 Конституции РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку информация была извлечена из компьютера, установленного на рабочем месте истца, используемого для осуществления трудовой функции».

А это – для сторонников того, что при увольнении необходимо доказывание вины, объективной и субъективной стороны дисциплинарного нарушения, из другого судебного решения: «Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлено обстоятельство наличия либо отсутствия ущерба, причиненного ответчику в результате действий истца, несостоятелен, поскольку не имеет правового значения и не может повлечь отмену постановленного по делу решения».

А вот еще из одного решения, по поводу того, что собрать доказательства неправомерных действий работодатель не может, и суд их не примет: «Комиссия во исполнения приказа генерального директора провела проверку на предмет нарушения коммерческой тайны, установила, что ААА имела доступ к служебной информации, охраняемой режимом коммерческой тайны и допускала нарушения режима коммерческой тайны: многократно с использованием персонального компьютера переписывала на личную флэш-карту 57 файлов, содержащих конфиденциальную информацию, также передала по электронной почте третьим лицам информацию о планируемых у заказчика объемах работ и их стоимости». Пользователи DLP-систем, вам в помощь!

Рассматриваются случаи привлечения к уголовной ответственности за неправомерное добывание информации, составляющей коммерческую тайну, и ее разглашение лицами, которым сведения были доверены или стали известны в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе дело об экономическом шпионаже, которое «связано с недобросовестной конкуренцией без политической подоплеки», кража секретов производства для предприятия на сопредельной территории и «сдача» работодателем своего работника, укравшего секреты у клиента в ходе выполнения технического обслуживания оборудования.

Несколько новых случаев привлечения к уголовной ответственности бывших работников, которые решили попользоваться коммерческими секретами на новом месте вопреки воле обладателя. Это – для скептиков, считающих, что за воротами предприятия ничего доказать уже нельзя. Можно. Там же – случаи применения штрафов в сотни тысяч рублей по новой редакции ст.183 УК РФ.

Детально анализируется арбитражная практика и споры в арбитражных судах, связанные с восстановлением права, прекращением незаконного использования коммерческих секретов, взысканием понесенных убытков, правомерностью отнесения информации к коммерческой тайне и секретам производства, нарушением условий договоров о конфиденциальности и содержанием таких договоров. Особое внимание уделено вопросам оценкой судами полноты мер по установлению режима коммерческой тайны и влияния этой оценки на решения, принимаемые судами. Изюминка на торте – спор о действиях участника общества, голосовавшего за передачу коммерческих секретов конкурирующей организации, принадлежащей … ему же.

Рассматриваются также решения нового органа – Суда по интеллектуальным правам – по спорам, связанным с использованием секретов производства. Наиболее интересны, на мой взгляд, решения по лицензионным договорам об использовании секретов производства – как в пользу лицензиара, так и и в пользу лицензиата, а также обстоятельства дел, послужившие причиной этих решений.

Анализируются решения арбитражных судов, принятые при опротестовывании органами власти отказов обладателей представить им информацию, составляющую коммерческую тайну.

В отдельный раздел обзора выделены споры, связанные с предоставлением информации, составляющей коммерческую тайну, акционерам и участникам общества. Кроме судебных решений, в этом разделе рассматриваются позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу. Одно из наиболее интересных решений из принятых в последнее время – о правомерности предоставления участнику не только бухгалтерской отчетности, но и полной копии баз данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы 1С.

Обзор основан на опубликованных судебных решениях, а также публикациях средств массовой информации по рассматриваемой тематике, содержит гиперссылки на соответствующие публикации.

В течение месяца обзор будет доступен по спеццене. Обращаться, как обычно, по электронной почте mezp11@gmail.com или телефону +7 495 761-5865.

Следующая главная новость »

Какую защиту веб-приложений использовать в 2026 году? Обсудим на эфире AM Live, присоединяйтесь! »

Татьяна Никитина 23 Января 2026 - 19:10

Атаки на сайты DDoS-атаки Малый и средний бизнес Корпорации

Число DDoS-атак на российские игровые сервисы возросло в четыре раза

В 2025 году DDoS-Guard зафиксировала 2,5 млн инцидентов на территории России — лишь на 1,6% больше, чем в 2024-м. Особо эксперты отметили учащение DDoS-атак на игровые порталы и серверы (на 310%), а также на госсервисы (почти на 250%).

Незначительный рост общего показателя по DDoS, по словам аналитиков, связан с тем, что они перестали учитывать хактивистские атаки. В статистику также не вошли мелкие, не критичные инциденты и атаки на ресурсы без спецзащиты, которые тоже участились.

Подавляющее большинство (80%) DDoS-атак, как и в 2024 году, пришлось на уровень приложений, однако их плотность заметно увеличилась. В ходе самой мощной атаки L7 эксперты насчитали 859 млн вредоносных запросов.

В разделении по областям хозяйственной деятельности лидерами по числу инцидентов остались телеком и финансы. Бизнес опустился с 3-го на 5-е место, пропустив вперед госсектор и игровые сервисы.

Комментируя новую статистику, Денис Сивцов, возглавляющий в DDoS-Guard направление защиты сети на уровне L3-4, объяснил высокую активность дидосеров в игровой индустрии ростом рынка:

«Мы видим колоссальный прирост атак на игровые сервисы, потому что индустрия развивается, в нее вливаются огромные деньги — за новые игровые серверы часто ведется жесткая конкурентная борьба, где DDoS-атаки часто выступают как оружие, чтобы переманивать аудиторию. Дополнительно следует отметить, что в игровых сервисах часто используются собственные самописные сетевые протоколы, поэтому многие стандартные меры защиты не работают там должным образом».

В отчетный период существенно возросла средняя продолжительность DDoS-атак. Большинство зафиксированных инцидентов длились от 20 минут до 1 часа.

При этом применялись различные тактики. В I квартале наблюдались высокопараллельные атаки: злоумышленники несильно, но настойчиво долбили по множеству мелких ресурсов одного владельца. В других случаях DDoS-удар был очень мощный, но кратковременный, с последующей сменой вектора (видимо, из-за отсутствия искомого эффекта).

За год также в полтора раза возросла распределенность атак. Рекорд по числу источников мусорного потока поставил крупнейший IoT-ботнет: в проведенной с его участием атаке было задействовано свыше 2 млн уникальных IP. В разделении по странам наибольшее количество источников вредоносного трафика было выявлено в США, России и Индонезии.