Бэкдор Olyx: а тигр-то бумажный

Бэкдор Olyx: а тигр-то бумажный

Несколько дней назад антивирусные эксперты Microsoft напугали владельцев компьютеров Macintosh известиями о новом опасном бэкдоре, позволяющем удаленно контролировать операционные системы Mac OS. Вскоре последовала реакция со стороны разработчика защитных решений для продуктов Apple - компании Intego; ее аналитики убеждены, что и пугать-то здесь особенно нечем, не говоря уж о реальной опасности.


Специалисты из Редмонда получили файлы бэкдора в архиве с образцами различных инфекций (по некоторым данным, он был загружен в известный онлайн-сервис VirusTotal, откуда и отправился ко всем участвующим в работе VT производителям антивирусов). Вредоносный объект получил наименование "Olyx". Его изучение позволило установить, что он представляет собой компьютерный вирус для Mac OS, проникающий в систему и работающий в фоновом режиме без какой-либо потребности в привилегиях администратора.

Olyx притворяется служебным модулем к программному обеспечению Google; запускается он единожды при каждом входе нового пользователя в систему. После удачного запуска он устанавливает соединение с удаленным сервером, расположенным где-то в Южной Корее, и предоставляет своему хозяину возможность просматривать списки файлов и папок, а также загружать произвольные объекты как на компьютер, так и с него. В общем-то, кажется неудивительным, что Microsoft подняла тревогу.

Однако компания Intego, которая является довольно известным поставщиком антивирусных продуктов для операционных систем производства Apple, ничего сенсационного в Olyx не усмотрела. Ее аналитики заявили, что им этот бэкдор попался еще в конце июня сего года, решение VirusBarrier уже почти месяц как способно его обнаружить, и вообще никакой особенной угрозы эта вредоносная программа не несет.

Говоря о безвредности Olyx, эксперты Intego подразумевают, что он еще ни разу не был замечен в реальной вирусной среде в такой форме, которая позволяла бы ему эффективно распространяться. В текущем своем виде он напоминает скорее концепт, поразить которым систему не так просто: пользователю понадобится предпринимать сознательные усилия по его установке. В принципе его можно также подключить к другим образцам вредоносного программного обеспечения, заразить которыми компьютер проще, но, опять же, таких случаев в Intego еще не видели. Кроме того, "жуткий бэкдор" попросту не слишком грамотно построен и работает некорректно, т.е. его определенно писал не высококвалифицированный программист. Таким образом, подчеркивают аналитики, бояться тут особенно нечего, а Microsoft явно преувеличила степень опасности Olyx.

eWeek

Письмо автору

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru