Бэкдор Olyx: а тигр-то бумажный

Бэкдор Olyx: а тигр-то бумажный

Несколько дней назад антивирусные эксперты Microsoft напугали владельцев компьютеров Macintosh известиями о новом опасном бэкдоре, позволяющем удаленно контролировать операционные системы Mac OS. Вскоре последовала реакция со стороны разработчика защитных решений для продуктов Apple - компании Intego; ее аналитики убеждены, что и пугать-то здесь особенно нечем, не говоря уж о реальной опасности.


Специалисты из Редмонда получили файлы бэкдора в архиве с образцами различных инфекций (по некоторым данным, он был загружен в известный онлайн-сервис VirusTotal, откуда и отправился ко всем участвующим в работе VT производителям антивирусов). Вредоносный объект получил наименование "Olyx". Его изучение позволило установить, что он представляет собой компьютерный вирус для Mac OS, проникающий в систему и работающий в фоновом режиме без какой-либо потребности в привилегиях администратора.

Olyx притворяется служебным модулем к программному обеспечению Google; запускается он единожды при каждом входе нового пользователя в систему. После удачного запуска он устанавливает соединение с удаленным сервером, расположенным где-то в Южной Корее, и предоставляет своему хозяину возможность просматривать списки файлов и папок, а также загружать произвольные объекты как на компьютер, так и с него. В общем-то, кажется неудивительным, что Microsoft подняла тревогу.

Однако компания Intego, которая является довольно известным поставщиком антивирусных продуктов для операционных систем производства Apple, ничего сенсационного в Olyx не усмотрела. Ее аналитики заявили, что им этот бэкдор попался еще в конце июня сего года, решение VirusBarrier уже почти месяц как способно его обнаружить, и вообще никакой особенной угрозы эта вредоносная программа не несет.

Говоря о безвредности Olyx, эксперты Intego подразумевают, что он еще ни разу не был замечен в реальной вирусной среде в такой форме, которая позволяла бы ему эффективно распространяться. В текущем своем виде он напоминает скорее концепт, поразить которым систему не так просто: пользователю понадобится предпринимать сознательные усилия по его установке. В принципе его можно также подключить к другим образцам вредоносного программного обеспечения, заразить которыми компьютер проще, но, опять же, таких случаев в Intego еще не видели. Кроме того, "жуткий бэкдор" попросту не слишком грамотно построен и работает некорректно, т.е. его определенно писал не высококвалифицированный программист. Таким образом, подчеркивают аналитики, бояться тут особенно нечего, а Microsoft явно преувеличила степень опасности Olyx.

eWeek

Письмо автору

Уязвимости CrackArmor угрожают 12,6 млн Linux-серверов полным захватом

Исследователи из Qualys раскрыли сразу девять уязвимостей в AppArmor — одном из базовых защитных механизмов Linux. Эту группу дыр назвали CrackArmor. Опасность в том, что баги позволяют локальному непривилегированному пользователю обойти защитные механизмы, повысить привилегии до root и в отдельных сценариях выбраться за пределы контейнера.

По данным исследователей, уязвимости существуют ещё с 2017 года. История выглядит особенно неприятно потому, что AppArmor — вовсе не экзотика для специалистов.

В Ubuntu он загружается по умолчанию и отвечает за мандатное управление доступом, то есть ограничивает возможности приложений с помощью профилей. Именно поэтому новость касается не только отдельных серверов, но и облачных сред, контейнерной инфраструктуры и корпоративных Linux-систем в целом.

В основе CrackArmor лежит так называемая проблема «обманутый посредник» (confused deputy). Проще говоря, атакующий сам не может напрямую переписать системные политики, зато способен заставить сделать это доверенные и более привилегированные процессы. В результате ломается сама граница безопасности, на которую администратор рассчитывал.

 

Если эксплуатация проходит успешно, последствия могут быть очень неприятными. Речь идёт не только о локальном повышении привилегий до root, но и о нарушении контейнерной изоляции, а также о DoS-сценариях, когда система может уйти в сбой из-за переполнения стека ядра при работе с глубоко вложенными профилями. Кроме того, атакующий может фактически ослабить защиту важных сервисов, убрав или подменив критические ограничения.

Отдельный тревожный момент: на момент публикации у этих уязвимостей ещё нет официально присвоенных CVE-идентификаторов. Но это как раз тот случай, когда ждать появления номеров в реестрах не стоит. Механизмы эксплуатации уже описаны публично, а значит, у защитников времени на раскачку немного.

Поэтому главный совет прост: как можно быстрее ставить обновления ядра от своего вендора и проверять, какие системы остаются без патчей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru