Банда ИИ-ботов взломала половину тестовых сайтов через эксплойт 0-day

Банда ИИ-ботов взломала половину тестовых сайтов через эксплойт 0-day

Банда ИИ-ботов взломала половину тестовых сайтов через эксплойт 0-day

Исследователям из Иллинойского университета (UIUC) удалось повысить эффективность автономных ИИ-взломщиков, использующих уязвимости нулевого дня, сгруппировав их и распределив роли. Созданный с этой целью многоагентный фреймворк получил имя HPTSA.

Ранее та же команда исследователей доказала, что боты на основе больших языковых моделей (БЯМ, LLM) могут автономно находить уязвимости и эксплуатировать их с успехом до 87%. Кроме того, недавно мы рассказывали об уязвимостях и рисках, связанных с большими языковыми моделями.

Однако, действуя в одиночку, такие взломщики тратят много времени на поиск лазеек и планирование атак; объединив их усилия по методу HPTSA (PDF), можно улучшить производительность в 4,5 раза.

Новый эксперимент был поставлен с использованием таких же ботов — на основе GPT-4. Во главе выстроенной иерархии стоял агент-планировщик, который проверял страницы сайта (реального, но с возможностью эксплойта в сэндбокс-окружении, чтобы пользователи не пострадали) и передавал результат агенту-менеджеру. Этот тимлидер направлял «заказ» нужному исполнителю, и тот уже применял эксплойт.

 

Все ИИ-агенты имели доступ к стимулу-подсказке, инструментам (Microsoft.Playwright для доступа к сайтам, терминал Windows, средства управления файлами) и документам (описания незакрытых уязвимостей, собранные из открытых источников; на самостоятельный поиск был введен запрет).

Для тестирования исследователи создали новый набор из 15 уязвимостей разной степени опасности в opensource-софте. В итоге HPTSA показал результативность до 53%, превзойдя результаты одиночного GPT-4 с доступом к информации о дырах в 1,4 раза, без доступа — в 4,5 раза. Сканеры уязвимостей ZAP и MetaSploit все тесты провалили.

«Уже сейчас ИИ используется как черными, так и белыми хакерами, — комментирует Вадим Матвиенко, руководитель лаборатории исследований кибербезопасности аналитического центра «Газинформсервиса». — Поэтому важно быть готовыми быстро реагировать на новые угрозы. В этой задаче помогают системы выявления аномалий на основе машинного обучения».

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Более 50% компаний перекладывают непрерывность на ИТ, 20% имеют план

«Инфосистемы Джет» провела масштабное исследование практик восстановления после инцидентов и выяснила: большинство российских компаний относятся к киберустойчивости фрагментарно и чаще действуют по факту, а не по плану. Ключевая мысль исследования — сегодня именно инциденты информационной безопасности и крупные ИТ-сбои чаще всего прерывают бизнес-процессы.

При этом компании по-прежнему разделяют ответственность так, что получается разрыв между операциями и стратегией.

Основные выводы исследования:

  • Более половины компаний полностью возлагают заботу о непрерывности процессов на ИТ-отдел.
  • Только 20% организаций имеют согласованный с бизнесом план восстановления ИТ-инфраструктуры.
  • 37% полагаются исключительно на резервное копирование, а каждая пятая компания не защищает резервные копии дополнительно — это оставляет их уязвимыми.
  • Кризис-менеджмент преимущественно реактивный: команды действуют по мере возникновения проблем, а не по отработанным сценариям.
  • 70% организаций тестируют планы восстановления, но почти не моделируют реальные инциденты.
  • Лишь 40% готовы публично говорить о произошедших инцидентах, что мешает формированию прозрачной культуры киберустойчивости.

Исследование подчёркивает: базовых мер часто мало. Подразделения информационной безопасности фокусируются на защите периметра, ИТ — на восстановлении систем, но редко выстраивается сквозной, комплексный подход — от предотвращения инцидента до его отработки и анализа последствий. В результате у компании может быть «крепкий» периметр и надёжные бэкапы, но при этом игнорироваться защита критических контуров вроде СРК, а плохо настроенные процессы восстановления приводят к большим потерям даже при наличии отдельных сильных элементов.

Что нужно делать дальше:

  • Внедрять BIA (анализ влияния на бизнес), оценку рисков и регулярное тестирование планов восстановления.
  • Переходить от реактивного реагирования к отработанным сценариям и моделированию реальных инцидентов.
  • Защищать резервные копии отдельно и вводить лимиты/контроли на их доступ.
  • Вовлекать весь бизнес: киберустойчивость — это не только задача службы ИБ или ИТ, это общая ответственность ИТ-отдела, бизнеса, финансов, HR и руководства.
  • Стремиться к антихрупкости — архитектуре и процессам, которые не просто выдерживают удар, но учатся и укрепляются после инцидента.

«Главное отличие компаний, которые быстро восстанавливаются после кибератаки, — они готовились заранее», — говорит Андрей Янкин, директор центра информационной безопасности «Инфосистемы Джет». «Почти никогда не получается восстановиться с первого раза, если это ни разу не отрабатывалось на практике. Нужно проводить учения, моделировать атаки, проверять коммуникации и распределение ролей. И самое важное — вовлечённость всей компании: киберустойчивость невозможна, если в ней участвует только служба ИБ».

В итоге исследование показывает, что переход от точечных мер к стратегическому, системному подходу — не прихоть, а необходимость. Компании, которые начнут системно оценивать риски, тестировать сценарии и вовлекать все подразделения, будут восстанавливаться быстрее и получать меньше ущерба от будущих инцидентов.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru