При повторном запросе пользователи раскрывают больше ПДн, несмотря на риски

При повторном запросе пользователи раскрывают больше ПДн, несмотря на риски

При повторном запросе пользователи раскрывают больше ПДн, несмотря на риски

Исследование, проведенное в Университете Восточной Англии, подтвердило парадоксальность поведения пользователей в отношении приватности. Осознавая риски, они соглашаются на использование личных данных в обмен на привилегии, однако повтором такой просьбы можно получить значительно больше конфиденциальной информации, чем объект изначально собирался раскрыть.

В психологии это явление известно как эффект «нога в двери» (foot-in-the-door): человека, откликнувшегося на пустяковую просьбу, легче склонить к выполнению более обременительных требований. По всей видимости, люди подсознательно хотят быть последовательными, и уступчивость при повторе возрастает, несмотря на осознание рисков.

«Нас все время просят выдать персональные данные: оформить подписку на газету, отключить блокировку рекламы, поучаствовать в опросе клиентов, — комментирует соавтор исследования д-р Пирс Флеминг. — Может прийти письмо с просьбой слегка увеличить сумму ежемесячного пожертвования, или при очередном входе в соцсеть потребуется добавить в профиль данные школы / места работы. Ответные действия могут создать небольшие неудобства, например, увеличить объемы почтового мусора, а могут повлечь и более тяжкие последствия, такие как кража личных данных».

Решив выяснить, почему пользователи раскрывают много персональной информации, забывая о защите от сторонних глаз, университетские исследователи провели два теста. В первом случае они воссоздали в лабораторных условиях реальную ситуацию в интернете; в качестве испытуемых выступили добровольцы – студенты.

У 27 участников выяснили привычки в отношении приватности и попросили раскрыть ПДн (рост, вес, телефонный номер, мнение об иммиграции, абортах, политике и т. п.). Затем им предложили «продать» информацию по выбору, выложив ее на две недели на специально созданном сайте.

На следующем этапе сумму денежного вознаграждения увеличили и попросили решить, сколько дополнительных личных данных можно оставить «в паблике» еще на две недели (не уточняя, чьи это будут ПДн). Все испытуемые показали схожие результаты — в среднем четыре позиции сверх прежнего объема.

Для второго теста замеры поведенческих параметров и степени заботы о защите приватности проводились дважды и для удобства были вынесены онлайн. Контрольную группу расширили до 132 участников; им тоже предложили поделиться ПДн в два приема, и результаты оказались аналогичными.

Таким образом, оказалось, что намерение скрыть большинство своих данных легко обойти повторным запросом, и во избежание злоупотреблений бизнес и потребители должны договориться о приемлемом уровне раскрытия. При повторных запросах можно, к примеру, напоминать пользователям о необходимости защиты приватности, — по мнению исследователей, это должно дать искомый эффект.

В России впервые оштрафовали за использование ИИ при составлении документов

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оштрафовал компанию ЦСС на 50 тыс. рублей за подачу жалобы, содержащей заведомо ложные сведения. Документ был подготовлен с помощью генеративного искусственного интеллекта (ИИ). Дело касалось попытки взыскать с кемеровской компании ЦСС 58 тыс. рублей за якобы неоказанные бухгалтерские услуги.

Об этом прецеденте, который, как сообщается, стал первым подобным случаем в России, написало онлайн-издание «Фонтанка».

В жалобу были включены многочисленные постановления российских судов, в том числе высших инстанций, а также цитаты из них, якобы относящиеся к рассмотрению аналогичных дел.

Все они должны были подтвердить обоснованность позиции ответчика и ошибочность принятого решения, в том числе нарушение норм материального и процессуального права. Однако выяснилось, что большинство приведённых постановлений либо вообще не существует, либо не содержит указанных выводов.

Кассационная инстанция отклонила жалобу. Более того, её подателей привлекли к ответственности за неуважение к суду и назначили штраф в размере 50 тыс. рублей. Использование ИИ суд не признал оправданием.

«ООО „ЦСС“ предоставило суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции. Надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию», – говорится в определении суда.

За рубежом аналогичные решения выносятся уже не впервые. Так, в 2024 году американский регулятор оштрафовал компанию DoNotPay на 193 тыс. долларов за нарушение регуляторных требований. В отношении ещё нескольких компаний были возбуждены дела о мошенничестве.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru