Изменение метода шифрования ESXiArgs осложнило возврат данных без выкупа

Изменение метода шифрования ESXiArgs осложнило возврат данных без выкупа

Изменение метода шифрования ESXiArgs осложнило возврат данных без выкупа

Зафиксирована новая волна атак шифровальщика ESXiArgs. Как оказалось, его создатели скорректировали код, и разработанные экспертами методы восстановления виртуальных машин VMware ESXi перестали работать.

Вчера на форуме BleepingComputer появилось сообщение админа о повторном заражении ESXiArgs. Автор поста просил помощи, так как декриптор CISA, выручивший его в прошлый раз, на сей раз отказал при попытках вернуть содержимое сервера.

Анализ предоставленного семпла показал, что сценарий encrypt.sh вредоноса слегка изменился, в результате он стал шифровать намного больше данных в крупных файлах.

Названный bash-скрипт вначале ищет файлы виртуальных машин по списку расширений:

  • .vmdk
  • .vmx
  • .vmxf
  • .vmsd
  • .vmsn
  • .vswp
  • .vmss
  • .nvram
  • .vmem

Для каждой находки он проверяет размер файла; если вес меньше 128 Мбайт, содержимое шифруется целиком, блоками по 1 Мбайт. Для более емких файлов по заданной схеме вычисляется значение size_step, и зловред начинает шифровать данные с пропуском.

Так, при размере шага «45» содержимое обработанного файла в 4,5 Гбайт выглядит следующим образом: 1 Мбайт шифрованных данных – 45 Мбайт нешифрованных, 1 Мбайт шифрованных данных – 45 Мбайт нешифрованных, и т. д. И чем крупнее файл, тем больше блоки данных, оставленных без изменений.

На этом и сыграли турецкие исследователи, предложив действенный способ восстановления серверов, атакованных ESXiArgs. Их наработки легли в основу декриптора, созданного в CISA.

В новой версии вредоноса эта возможность закрыта: шифратор остался без изменений, но для метода size_step задали значение «1». В итоге зловред теперь преобразует большие файлы, чередуя одинаковые блоки данных: 1 Мбайт шифрует, 1 Мбайт игнорирует, то есть половина содержимого становится непригодной для восстановления ВМ прежним способом.

 

Вирусописатели также убрали BTC-адрес из текста записки о выкупе. Возможно, такое изменение вызвано повышенным интересом ИБ-сообщества к биткоин-кошелькам вымогателей — такие адреса начали активно отслеживать.

 

Экспертов особо заинтересовали новые сообщения форумчан, в которых говорилось, что на атакованном сервере был отключен протокол SLP. Это означает, что уязвимость, которую прежде считали причиной заражений ВМ ESXi, теперь не используется. Проверки на наличие бэкдора vmtool.py, замеченного во время первой волны атак ESXiArgs, дали отрицательный результат.

Новым жертвам заражения BleepingComputer советует все же попытать счастья, прогнав скрипт CISA. Эксперты также напоминают, что на их форуме поддержки создана специальная ветка, посвященная ESXiArgs, и любая слитая туда информация может оказаться полезной для всех жертв шифровальщика.

ИИ превращает пару постов в Instagram в убедительный фишинг

Исследователи из Техасского университета в Арлингтоне и Государственного университета Луизиана показали, как несколько публичных постов в Instagram (принадлежит корпорации Meta, признанной экстремистской и запрещённой в России) можно превратить во вполне убедительные фишинговые письма.

Злоумышленнику достаточно посмотреть открытый профиль: фото, подписи, поездки, хобби, дни рождения, отношения, а дальше генеративный ИИ сам соберёт письмо.

В рамках эксперимента исследователи сгенерировали около 18 тыс. фишинговых писем с помощью пяти больших языковых моделей, включая GPT-4, Claude 3 Haiku, Gemini 1.5 Flash, Gemma 7B и Llama 3.3. Для персонализации использовалась публичная активность 200 пользователей Instagram.

 

Письма строились вокруг разных приёмов социальной инженерии: приманки, запугивания, имитации доверенного контакта, выгодного обмена, эмоционального давления и других сценариев. В результате ИИ вставлял в сообщения детали, которые делают фишинг особенно эффективным: упоминания поездок, местных событий, интересов, личных дат или недавней активности.

Самыми убедительными в тестах оказались письма, созданные GPT-4 и Claude. Они получили высокие оценки по качеству языка, уровню персонализации, эмоциональному воздействию и технической проработке. Более того, ИИ-сообщения выглядели заметно естественнее и персональнее, чем реальные фишинговые письма из датасета APWG eCrime Exchange.

Проверяли это не только на метриках, но и на людях. В эксперименте участвовали 70 человек, которые сравнивали ИИ-фишинг с реальными вредоносными письмами. Результат ожидаемо неприятный: сообщения, сгенерированные ИИ, участникам было сложнее распознать. В отдельных случаях они казались менее подозрительными, чем легитимные письма из исследования.

Ещё один важный вывод: много данных атакующему не нужно. Основной контекст для персонализации обычно находился уже в первых нескольких постах. После пяти публикаций прирост полезной информации начинал снижаться, а 10-15 постов оказалось достаточно, чтобы массово делать таргетированный фишинг.

Защитные механизмы ИИ-моделей тоже не всегда спасали. Исследователи обходили ограничения мягкими формулировками: вместо «обмани пользователя» — «персонализируй сообщение», вместо «фишинг» — «дружеское письмо». В итоге часть систем модерации такие запросы пропускала.

Цена атаки тоже смешная: одно письмо обходилось меньше чем в цент и генерировалось за секунды. И вот это уже главный неприятный момент. Персональный фишинг раньше был дорогим и ручным, а теперь превращается в конвейер.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru