Эксперты оценили идею уголовного срока за утечки

Эксперты оценили идею уголовного срока за утечки

Эксперты оценили идею уголовного срока за утечки

В Госдуме готовится к рассмотрению законопроект об уголовной ответственности за незаконный оборот украденных персональных данных. Кого именно и за что смогут наказать, пока неизвестно. Эксперты ждут формулировок.

О том, что правительство одобрило законопроект, предполагающий уголовную ответственность за незаконный оборот украденных персональных данных, стало известно на минувшей неделе. Пока сам документ не опубликован, “Известия” собрали мнения экспертов.

Пока неясно главное: кого и за какие именно действия будет предложено привлекать к ответственности, говорит партнер адвокатского бюро “Юрлов и партнеры” Глеб Ситников.

По его словам, важнее всего то, будут ли адекватно раскрыты в законопроекте понятия, которые пока на словах звучат как “оборот” и “украденные персональные данные”.

Криминализация незаконного оборота ПД может оздоровить ситуацию с участившимися утечками данных, считает Ситников.

“Вопросы вызывает то, насколько готовы к огромным затратам времени и денег на соблюдение всех требований небольшие и не технологические компании и предприниматели и насколько они заслуживают ужесточения ответственности при несоразмерной сложности и запутанности норм о ПД”, — предупреждает эксперт.

“Что значит способствовать утечкам? Кто и как будет определять степень способствования? На мой взгляд, наказание за незаконный оборот данных всё-таки должно зависеть от последствий, к которому он привел”, — считает исполнительный директор российской ИТ-компании HFLabs Константин Степанов.

Если из компании утекли данные, можно установить того, кто этому прямо или косвенно поспособствовал, но меры воздействия в любом случае должны зависеть от того, был это злонамеренный шаг или нет, говорит Степанов.

Уголовное наказание за “пробив”, к слову, есть и сейчас. На нем регулярно попадаются, например, сотрудники салонов связи. Что касается оборота данных в даркнете, то найти людей, которые стоят за их продажей, будет сложно. Скорей всего, многие из них находятся не в России, предполагает эксперт.

Напомним, по последним данным, в прошлом году в Сеть утекло 311 баз российских компаний.

На этом фоне член СПЧ Кирилл Кабанов выступил с предложением включить в качестве основания для замены паспорта утечку персональных данных.

“Гражданин должен получить право в случае подобной ситуации (утечки) по желанию заменить свой паспорт с целью предотвращения рисков мошеннических действий”, — сообщил Кабанов в своем телеграм-канале.

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru