Шифровальщик Diavol вернулся, сменив визуальные IoC

Шифровальщик Diavol вернулся, сменив визуальные IoC

Шифровальщик Diavol вернулся, сменив визуальные IoC

После долгого перерыва на VirusTotal вновь стали множиться образцы вымогательской программы Diavol. Анализ новейших из них показал, что вредонос стал 64-битным, сменил имя записки с требованием выкупа и добавляемое расширение, но файлы шифрует по-прежнему — с помощью XOR и RSA.

В ИБ-сообществе считают Diavol творением создателей TrickBot, влившихся в сообщество Conti. После распада преступного синдиката сторонний шифровальщик затих, а теперь, видимо, возобновил атаки. Специалисты по реверс-инжинирингу изучили новые семплы и пришли к выводу, что в некоторых случаях восстановление файлов все еще возможно.

В рамках обновления операторы зловреда изменили расширение, добавляемое к зашифрованным файлам, — вместо прежнего .lock64 используется .bully. Записка, оставляемая на машине жертвы, теперь именуется WARNING.txt (на самом деле новое название файла всплыло еще в ноябре прошлого года, а текст в нынешнем виде появился в минувшем июне).

Система шифрования данных осталась прежней — XOR + RSA, но она настолько необычна, что исследователи разобрали ее и в мартовском блоге, и сейчас. Перед началом процесса Diavol генерирует и сохраняет в теле ключ длиной 2048 байт для выполнения операций XOR над данными (уникален для каждой жертвы, но один для всех ее файлов).

Затем вредонос начинает в цикле дробить файлы на блоки по 2048 байт, отбрасывая остаток. После этого ко всем считанным блокам применяется XOR, итог записывается обратно в обрабатываемые файлы.

 

В конец файла записываются XOR-ключ, зашифрованный по RSA (публичный ключ хранится в коде зловреда), а также объем обработанных данных — число также кодируется разовым прогоном XOR.

К сожалению, это еще не все. Завершив первый этап, вредонос возвращается к началу файла и начинает считывать блоки 0x75 байт, шифровать их по RSA с возвратом результата в тот же файл, но без добавления ничего не значащих данных (паддинга).

Такой способ шифрования, по мнению исследователей, вселяет надежду. Получив XOR-ключ, можно без особого труда вернуть содержимое многих файлов — за исключением первых 1170 байт, которые придется отстраивать заново.

Напомним, жертвы Diavol могут также воспользоваться бесплатным декриптором, который уже доступен на сайте No More Ransom.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru