Шифровальщик Diavol вернулся, сменив визуальные IoC

Шифровальщик Diavol вернулся, сменив визуальные IoC

Шифровальщик Diavol вернулся, сменив визуальные IoC

После долгого перерыва на VirusTotal вновь стали множиться образцы вымогательской программы Diavol. Анализ новейших из них показал, что вредонос стал 64-битным, сменил имя записки с требованием выкупа и добавляемое расширение, но файлы шифрует по-прежнему — с помощью XOR и RSA.

В ИБ-сообществе считают Diavol творением создателей TrickBot, влившихся в сообщество Conti. После распада преступного синдиката сторонний шифровальщик затих, а теперь, видимо, возобновил атаки. Специалисты по реверс-инжинирингу изучили новые семплы и пришли к выводу, что в некоторых случаях восстановление файлов все еще возможно.

В рамках обновления операторы зловреда изменили расширение, добавляемое к зашифрованным файлам, — вместо прежнего .lock64 используется .bully. Записка, оставляемая на машине жертвы, теперь именуется WARNING.txt (на самом деле новое название файла всплыло еще в ноябре прошлого года, а текст в нынешнем виде появился в минувшем июне).

Система шифрования данных осталась прежней — XOR + RSA, но она настолько необычна, что исследователи разобрали ее и в мартовском блоге, и сейчас. Перед началом процесса Diavol генерирует и сохраняет в теле ключ длиной 2048 байт для выполнения операций XOR над данными (уникален для каждой жертвы, но один для всех ее файлов).

Затем вредонос начинает в цикле дробить файлы на блоки по 2048 байт, отбрасывая остаток. После этого ко всем считанным блокам применяется XOR, итог записывается обратно в обрабатываемые файлы.

 

В конец файла записываются XOR-ключ, зашифрованный по RSA (публичный ключ хранится в коде зловреда), а также объем обработанных данных — число также кодируется разовым прогоном XOR.

К сожалению, это еще не все. Завершив первый этап, вредонос возвращается к началу файла и начинает считывать блоки 0x75 байт, шифровать их по RSA с возвратом результата в тот же файл, но без добавления ничего не значащих данных (паддинга).

Такой способ шифрования, по мнению исследователей, вселяет надежду. Получив XOR-ключ, можно без особого труда вернуть содержимое многих файлов — за исключением первых 1170 байт, которые придется отстраивать заново.

Напомним, жертвы Diavol могут также воспользоваться бесплатным декриптором, который уже доступен на сайте No More Ransom.

Почти 70% компаний не контролируют доступы ИИ-агентов

Ещё несколько лет назад под привилегированным доступом в первую очередь понимали доступ системного администратора: человек получает права root или Administrator и может управлять сервером, базой данных или другой критичной системой.

Но в современной инфраструктуре важными правами обладают не только люди, но и программы, сервисы и автоматизированные системы.

И чем активнее компании используют облачные хранилища, системы непрерывной интеграции и непрерывной доставки (CI — Continuous Integration и CD — Continuous Delivery), интерфейс программирования приложений (Application Programming Interface или API) и AI-агентов, тем больше становится таких машинных идентичностей — и тем сложнее контролировать их привилегии. 

Сегодня программа может самостоятельно разворачивать приложения на production, резервный сервис — получать доступ к базам данных, а облачная роль — создавать и удалять виртуальные машины. Формально это не пользователи, но фактически они обладают серьёзными привилегиями.

Рост количества киберугроз повышает спрос на системы управления привилегированным доступом (Privileged Access Management или PAM).

Это хорошо видно по результатам опроса, проведенного «АМ Медиа» среди зрителей и участников эфира «Как выбрать лучший PAM в 2026 году?». По данным опроса, чаще всего за пределами полноценного контроля оказываются привилегии ИИ-агентов и автоматизированных сервисов — 68%. Почти столько же приходится на API-ключи, токены и секреты — 67%, а доступы CI/CD и DevOps-инструментов — 63%. Облачные роли и права набрали 52%.

 

То есть, главный вызов сегодня заключается уже не только в том, чтобы защитить администратора, а в том, чтобы понять, сколько привилегированных машинных идентичностей существует в инфраструктуре, какими правами они обладают и действительно ли им нужны все эти права.

Для сравнения, доступы системных администраторов находятся на уровне 34%, а сервисных учётных записей — 26%. 

Иными словами, специалисты по информационной безопасности (ИБ) научились лучше контролировать привилегированные аккаунты, а вот новые типы машинного доступа зачастую остаются в стороне. При этом зачастую они могут обладать большими правами, чем «человеческие» учётки, отметил менеджер по продукту PAM Infrascope компании NGR Softlab Дмитрий Симак.

«В отличие от человеческой учётной записи, машинная или сервисная учётная запись часто используется сразу для взаимодействия с несколькими системами. Поэтому ей могут предоставлять довольно широкие привилегии. Сервисные учётные записи нередко остаются вне такого контроля. В результате их компрометация может привести не просто к взлому одной системы, а к получению доступа ко всем системам, с которыми эта учётная запись взаимодействует»

При этом человек зачастую неспособен самостоятельно отражать угрозы, создаваемые искусственным интеллектом. Об этом заявил Менеджер по развитию бизнеса Safeinspect ГК Солар Руслан Шарифуллин:

«Человек должен задавать границы и правила, но он физически не способен реагировать на угрозы за миллисекунды. Главная задача PAM сейчас — поставить нечеловеческие сущности: сервисы, программы и ИИ-агентов — в чёткие рамки и не позволять им выходить за пределы тех полномочий, которые действительно необходимы для их работы».

В то же время, зрители эфира отметили, что при выборе PAM они в первую очередь руководствуются удобством сервиса для администраторов и пользователей. Такой вариант выбрали 72% респондентов. Ещё 63% отметили простоту внедрения и эксплуатации сервисов. При этом вопрос цены заботит всего 41% проголосовавших. Эти данные показывают, что рынок хорошо осознает важность PAM для информационной безопасности, но потребители стремятся к улучшению условий работы.

Одним из способов упрощения работы с системой в будущем может стать интеграция ИИ в структуру PAM, отметил генеральный директор JumpServer PAM Денис Морозов:

«ИИ - единственная система достаточно мощная, чтобы разобраться в матрице прав и выдать PAM вердикт, что с риском там 92% у нас будет проблема если мы дадим такие права. И вывести это всё в таблицу с объяснениями. Дальше IT-специалист или специалист по информационной безопасности получит, условно, табличку, что пришла заявка на такие то права и такие то риски из этого следуют».

В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что угрозы, создаваемые ИИ -агентами, не отменяют существование PAM как инструмента информационной безопасности Однако его функциональные возможности должны расширяться в сторону контроля нечеловеческих сущностей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru