Вредонос Raccoon переписан на C, стал быстрее воровать данные

Вредонос Raccoon переписан на C, стал быстрее воровать данные

Вредонос Raccoon переписан на C, стал быстрее воровать данные

Инфостилер Raccoon, два месяца не подававший признаков жизни, вернулся в новой версии (2.0), которая, по свидетельству S2W, пока мало чем отличается от предыдущей. Недоработки в новом коде и отсутствие некоторых функций говорят о вероятности обновлений; развитие версии 1.0 прекращено — вирусописатели сами заявили об этом.

В конце марта участники проекта Raccoon были вынуждены свернуть свои операции из-за гибели основного разработчика; соответствующее объявление обнаружили в даркнете специалисты S2W. Автор поста пообещал вернуться с новой версией зловреда, а в середине мая в Telegram-канале кибергруппы появились подробности новинки, проходящей тестирование.

В начале текущего месяца экспертам удалось раздобыть образец Raccoon V2 — в ходе вредоносной кампании FakeCrack, в рамках которой раздавались различные инфостилеры, в том числе RedLine. Проведенный в S2W анализ показал, что вернувшийся «енот» переписан на C/C++, то есть стал проворнее, а также получил новый билдер, фронтенд и бэкенд.

Упаковщик кода остался прежним, строки, как и ранее, шифруются с использованием Base64 и RC4. Из отличий самое очевидное — появление «визитной карточки» Raccoon в лог-файле.

 

Поток выполнения в целом сохранился, хотя многие части вредоносной программы были изменены.

 

При запуске зловред проверяет страну, в которую прибыл (ищет строку «ru» в дефолтном Locale Name), но никаких действий после этого пока не совершает. Он также пытается удостовериться, что текущий процесс запущен с привилегиями Local System, но результат тоже не использует (прежний Raccoon пускал в ход функцию, дублирующую токен explorer.exe).

Адреса центров управления (у подвергнутого анализу семпла их было пять) вшиты в код. Формат конфигурационного файла, получаемого с сервера, изменен с JSON на кастомный. Для сбора информации оттуда же загружаются восемь DLL; системные данные отсылаются на C2 без создания файла, как ранее.

Список объектов для кражи, интересующих Raccoon, остался примерно тем же:

  • хранилище браузера;
  • установленные криптовалютные расширения браузера (MetaMask, TronLink, BinanceChain, Ronin, coinomi, electrum и т. п.);
  • программы-кошельки (exodus, atomic, jaxx, binance, coinomi, electrum и проч.) и файлы wallet.dat на локальных дисках;
  • локальные файлы по выбору оператора;
  • все, что связано с Telegram.

Обновленный инфостилер также умеет делать и отсылать скриншоты, выполнять дополнительные команды и загружать других зловредов.

Распространяется Raccoon V2 пока по-прежнему — через кряки, однако аналитики предупреждают, что в дальнейшем могут появиться и другие способы.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru