Шифровальщик DeadBolt предлагает QNAP выкупить мастер-ключ за 50 BTC

Шифровальщик DeadBolt предлагает QNAP выкупить мастер-ключ за 50 BTC

Шифровальщик DeadBolt предлагает QNAP выкупить мастер-ключ за 50 BTC

Последние два дня участники сообщества QNAP NAS живо обсуждают заражения шифровальщиком DeadBolt. Вредонос атакует лишь устройства, подключенные к интернету. Вектор атаки пока не установлен; сами злоумышленники утверждают, что используют уязвимость нулевого дня.

Новоявленный вымогатель добавляет к зашифрованным файлам расширение .deadbolt, но не оставляет в таких папках сообщение с требованием выкупа. Вместо этого он подменяет страницу входа в админ-интерфейс, выводя на экран уведомление о случившемся.

За дешифратор операторы DeadBolt взимают 0,03 биткоина (около $1,1 тыс.). Указанный адрес криптокошелька, по словам BleepingComputer, в каждом случае уникален. Жертву заверяют, что после платежа ключ будет выслан на тот же адрес, надо только последить за новыми транзакциями.

 

Случаев успешного возврата данных после уплаты выкупа пока не зафиксировано. Примечательно, что выводимый на экран алерт также содержит ссылку на некое важное сообщение для QNAP. Как оказалось, производителю атакуемых NAS предлагают купить информацию об используемой дыре 0-day за 5 биткоинов ($184 тыс.) — или заплатить 50 BTC и получить мастер-ключ в придачу.

Других контактов, кроме как через блокчейн, вымогатели не предлагают. На настоящий момент выявлено 15 жертв DeadBolt в разных странах. Поскольку зловред приходит из интернета, пользователям настоятельно рекомендуется обновить ОС QTS до последней версии, заблокировать прямой веб-доступ к устройству, отключить переадресацию портов и UPnP.

Атаки шифровальщиков на QNAP NAS нередки. В прошлом году вендор неоднократно предупреждал своих клиентов о таких угрозах — Qlocker, eCh0raix, AgeLocker. Известны также случаи внедрения в NAS криптомайнеров, но такие вредоносные кампании проводятся реже.

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru