Структура РКН планирует блокировать звонки с подменой номеров в России

Структура РКН планирует блокировать звонки с подменой номеров в России

Структура РКН планирует блокировать звонки с подменой номеров в России

В России задумались над разработкой технологии, которая бы пресекала использование подменных номеров — одну из излюбленных «фишек» телефонных мошенников. Законодатели обращают внимание на тот факт, что в 2021 году с помощью поддельных номеров у граждан увели около 45 миллионов рублей.

Несмотря на то что мобильные операторы активно используют антифрод-системы, существуют и небольшие провайдеры, не только не блокирующие подмену номера, но и предлагающие соответствующие услуги.

Полностью запретить подмену телефонных номеров вряд ли удастся, считают специалисты. Чтобы такой подход действительно работал, зарубежные операторы тоже должны будут установить антифрод-системы.

Как указала газета «КоммерсантЪ», исследованием технологии блокировки подмены номеров занялось ФГУП «Главный радиочастотный центр» (ГРЧЦ), подведомственное Роскомнадзору. Сотрудники издания обнаружили на сайте госзакупок контракт на сумму 8,2 млн рублей, датированный 29 декабря 2021 года.

В рамках исследования представители ГРЧЦ планируют выяснить принципы, по которым взаимодействуют операторы связи. После этого, по словам источника, нужно будет исключить возможность подмены номера и заставить операторов обмениваться настоящими телефонными номерами.

Опросив российских мобильных операторов, «Ъ» выяснил, что те давно используют собственные решения для блокировки подозрительных или потенциально опасных звонков. Например, система МТС каждый день пресекает около 60 тысяч подобных прозвонов.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Более 50% компаний перекладывают непрерывность на ИТ, 20% имеют план

«Инфосистемы Джет» провела масштабное исследование практик восстановления после инцидентов и выяснила: большинство российских компаний относятся к киберустойчивости фрагментарно и чаще действуют по факту, а не по плану. Ключевая мысль исследования — сегодня именно инциденты информационной безопасности и крупные ИТ-сбои чаще всего прерывают бизнес-процессы.

При этом компании по-прежнему разделяют ответственность так, что получается разрыв между операциями и стратегией.

Основные выводы исследования:

  • Более половины компаний полностью возлагают заботу о непрерывности процессов на ИТ-отдел.
  • Только 20% организаций имеют согласованный с бизнесом план восстановления ИТ-инфраструктуры.
  • 37% полагаются исключительно на резервное копирование, а каждая пятая компания не защищает резервные копии дополнительно — это оставляет их уязвимыми.
  • Кризис-менеджмент преимущественно реактивный: команды действуют по мере возникновения проблем, а не по отработанным сценариям.
  • 70% организаций тестируют планы восстановления, но почти не моделируют реальные инциденты.
  • Лишь 40% готовы публично говорить о произошедших инцидентах, что мешает формированию прозрачной культуры киберустойчивости.

Исследование подчёркивает: базовых мер часто мало. Подразделения информационной безопасности фокусируются на защите периметра, ИТ — на восстановлении систем, но редко выстраивается сквозной, комплексный подход — от предотвращения инцидента до его отработки и анализа последствий. В результате у компании может быть «крепкий» периметр и надёжные бэкапы, но при этом игнорироваться защита критических контуров вроде СРК, а плохо настроенные процессы восстановления приводят к большим потерям даже при наличии отдельных сильных элементов.

Что нужно делать дальше:

  • Внедрять BIA (анализ влияния на бизнес), оценку рисков и регулярное тестирование планов восстановления.
  • Переходить от реактивного реагирования к отработанным сценариям и моделированию реальных инцидентов.
  • Защищать резервные копии отдельно и вводить лимиты/контроли на их доступ.
  • Вовлекать весь бизнес: киберустойчивость — это не только задача службы ИБ или ИТ, это общая ответственность ИТ-отдела, бизнеса, финансов, HR и руководства.
  • Стремиться к антихрупкости — архитектуре и процессам, которые не просто выдерживают удар, но учатся и укрепляются после инцидента.

«Главное отличие компаний, которые быстро восстанавливаются после кибератаки, — они готовились заранее», — говорит Андрей Янкин, директор центра информационной безопасности «Инфосистемы Джет». «Почти никогда не получается восстановиться с первого раза, если это ни разу не отрабатывалось на практике. Нужно проводить учения, моделировать атаки, проверять коммуникации и распределение ролей. И самое важное — вовлечённость всей компании: киберустойчивость невозможна, если в ней участвует только служба ИБ».

В итоге исследование показывает, что переход от точечных мер к стратегическому, системному подходу — не прихоть, а необходимость. Компании, которые начнут системно оценивать риски, тестировать сценарии и вовлекать все подразделения, будут восстанавливаться быстрее и получать меньше ущерба от будущих инцидентов.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru