Все фреймворки для APT-атак на изолированные сети АСУ ТП используют USB

Все фреймворки для APT-атак на изолированные сети АСУ ТП используют USB

Все фреймворки для APT-атак на изолированные сети АСУ ТП используют USB

Эксперты ESET изучили 17 наборов вредоносных компонентов, которые APT-группы применяли для атак на физически изолированные системы SCADA и АСУ ТП. Как оказалось, все эти фреймворки заточены под Windows, а для вывода данных из закрытой сети используют USB-накопители.

Изоляция SCADA, АСУ ТП или ОТ-инфраструктуры от корпоративной среды и интернета — традиционная мера защиты объектов КИИ от киберугроз. Однако «воздушная прослойка» никогда не обеспечивала полной безопасности, хотя и усложняла взлом критически важных систем.

Связь с изолированной сетью обычно осуществляется с помощью физического устройства — USB-флешки или внешнего жесткого диска. Как оказалось, авторы шпионских атак на КИИ на протяжении15 лет использовали именно этот вектор для проникновения в интересующие их закрытые системы.

Проведенное в ESET исследование показало, что не менее 75% фреймворков для атак на изолированные сети полагаются на вредоносный файл LNK (вспомним Stuxnet) либо AutoRun, записанный на флешку. Зловред при этом может использоваться не только для компрометации целевой системы, но и для дальнейшего продвижения по закрытой сети.

Основным отличительным признаком инструментов атаки, изученных в ESET, является способ заражения USB-накопителя, поэтому эксперты условно разделили фреймворки на две группы — работающие в системе, обеспечивающей связь с изолированной сетью, и работающие офлайн. Первые после установки развертывают вредоносный компонент, который отслеживает подключение флешки и автоматом внедряет в нее код для взлома системы, отделенной «воздушным зазором».

 

Офлайн-фреймворки (Brutal Kangaroo, USBThief, ProjectSauron) предполагают использование заранее подготовленной флешки, способной обеспечить автору атаки бэкдор.

 

Большинство изученных инструментов обеспечивает атакующему одностороннюю связь с целевой системой — для вывода данных. Наиболее продвинутые фреймворки могут поддерживать и обратную связь (на рисунках показано желтыми стрелками).

Некоторые фреймворки, рассмотренные в ESET (полный список см. в полнотекстовом PDF-отчете):

По данным «Лаборатории Касперского», в настоящее время вредоносные USB-устройства — вторая по значимости киберугроза для АСУ ТП (после атак из интернета). Эксперты также отметили растущий интерес APT-групп к таким объектам: раньше они ежегодно фиксировали в этой сфере единичные целевые атаки, теперь счет идет на десятки.

Без контекста детектор пропустил 95% Android-вредоносов

Чем больше разрешений просит Android-приложение, тем подозрительнее оно выглядит для алгоритма. Правда, резервному копированию, антивирусу или системе родительского контроля доступ к половине смартфона нужен по работе. Но детекторы решили не разбираться и устроили охоту на невиновных.

Исследователи из Сингапурского университета менеджмента и Нанькайского университета проверили шесть популярных детекторов, включая Drebin, MalScan и MaskDroid.

Им скормили 270 безопасных приложений из 49 категорий Google Play, каждое из которых запрашивало не менее девяти опасных разрешений.

Большинство систем записали во вредоносы больше половины выборки. LLM-детектор LAMD разогнал ложные срабатывания до 80%. Если поставить такой фильтр на входе в магазин приложений или корпоративную инфраструктуру, аналитики будут разгребать очередь, почти целиком набитую легальным софтом.

 

Проблема в старом принципе: детекторы ищут сходство с известными угрозами. Широкий набор разрешений часто встречается у зловредов, но ровно так же выглядят бэкап-сервисы, антивирусы и инструменты управления устройствами. Как сформулировали авторы работы, отклонение — ещё не вредоносность.

Их система PRAXIS пытается смотреть не только на набор API, но и на контекст. Сначала ИИ предполагает возможную атаку, затем система ищет подтверждающую цепочку вызовов в коде, а после проверяет, соответствует ли поведение назначению приложения и тексту интерфейса.

Такой подход снизил долю ложных тревог на безопасной выборке до 13%, а пропуск вредоносов — примерно до одного из девяти. Однако стоило убрать финальную проверку контекста, как система пропустила 95,3% угроз. Код остался тем же, но без ответа на вопрос «зачем приложение это делает?» защита практически развалилась.

До массового применения PRAXIS тоже далеко: анализ стоит около $0,56 за приложение, а интерфейс и названия функций может подделать сам злоумышленник. Да и 13 ложных тревог на сотню — всё ещё не автоматика, а очередь к живому аналитику.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru