QNAP устранила критический баг доступа в NAS-устройствах

QNAP устранила критический баг доступа в NAS-устройствах

QNAP устранила критический баг доступа в NAS-устройствах

Тайваньский производитель NAS-устройств (Network Attached Storage) QNAP устранил критическую уязвимость, позволяющую атакующим взломать затронутые хранилища. Суть бреши крылась в забагованном софте, который не блокировал доступ злоумышленников к системным ресурсам.

В сущности, уязвимость, получившая идентификатор CVE-2021-28809, позволяла атакующим повысить привилегии, запустить произвольные команды удалённо и даже прочитать конфиденциальную информацию без необходимости проходить авторизацию.

По словам представителей QNAP, на сегодняшний день уже доступны версии HBS, в которых полностью устранена данная брешь. Пользователям рекомендуется установить следующие актуальные релизы:

  • QTS 4.3.6: HBS 3 v3.0.210507 и более поздняя версия;
  • QTS 4.3.4: HBS 3 v3.0.210506 и более поздняя версия;
  • QTS 4.3.3: HBS 3 v3.0.210506 и более поздняя версия.

Дополнительно специалисты QNAP опубликовали официальное заявление, в котором уточняется, что устройства с QTS 4.5.x и HBS 3 v16.x избавлены от этой дыры, поэтому их владельцам опасаться атак не стоит.

Напомним, что в начале апреля мы писали о незакрытых RCE-уязвимостях, затрагивающих десятки тысяч устройств SOHO от QNAP. Опасные баги эксперты выявили в накопителе QNAP TS-231 с новейшей прошивкой — версии 4.3.6.1446.

Новый вектор ProAttack позволяет незаметно внедрять бэкдоры в LLM

Промпт-инжиниринг давно стал нормой при работе с большими языковыми моделями. Но, как выясняется, вместе с удобством он приносит и новую поверхность атаки. Исследователи представили вектор под названием ProAttack, который позволяет внедрять бэкдор в модель через промпты, причём делать это почти незаметно.

В тестах атака показывала эффективность, близкую к 100%, причём без классических красных флагов вроде странных токенов или подмены меток.

В обычных атаках на NLP-модели злоумышленники добавляют в данные подозрительные слова или фразы и меняют метки. Такие вещи уже научились отслеживать. 

ProAttack идёт другим путём. Вместо явных «триггеров» он использует разные промпты для обучающих данных:

  • для части данных (целевая категория) — вредоносный промпт;
  • для остальных — обычный, чистый.

 

При этом сами тексты выглядят нормально, а метки остаются корректными. В итоге модель учится ассоциировать конкретный промпт с нужным злоумышленнику результатом.

А дальше всё просто: на этапе использования достаточно подать вход с этим промптом, и бэкдор срабатывает.

Особенно опасно, что атака остаётся эффективной даже при небольшом количестве данных. В ряде случаев хватало буквально нескольких (около шести) «отравленных» примеров, чтобы внедрить бэкдор.

Метод протестировали на разных задачах, включая даже медицинские сценарии (например, суммаризацию радиологических отчётов). И там он тоже показал высокую эффективность, практически не ухудшая качество работы модели.

Исследователи проверили ProAttack против популярных методов защиты — ONION, SCPD, back-translation и fine-pruning. Ни один из них не смог полностью остановить атаку.

В качестве возможного решения предлагается использовать LoRA (parameter-efficient fine-tuning). Идея в том, что такие методы ограничивают количество параметров, которые модель может менять при дообучении. А значит, ей сложнее запомнить связь между триггером и целевым результатом.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru