DeviceLock увидел инсайдерский след в атаке на клиентов Сбербанка

DeviceLock увидел инсайдерский след в атаке на клиентов Сбербанка

DeviceLock увидел инсайдерский след в атаке на клиентов Сбербанка

Представители российского производителя DPL-систем DeviceLock заподозрили инсайдерский след в январских атаках на клиентов Сбербанка. Проанализировав эту вредоносную кампанию, специалисты пришли к выводу, что настолько масштабная и успешная атака стала возможной благодаря кратковременному доступу злоумышленников к информации о клиентах банка.

По словам DeviceLock, мошенникам помог именно доступ к внутренней информации, а не подмена исходящего номера на номера банка. Такой вывод отчасти подтверждается тем, что первые инциденты со звонками с подмененных номеров происходили еще в декабре 2018, однако тогда атаки не увенчались успехом благодаря скудной информированности злоумышленников.

Мошенники не обладали достаточной информацией, чтобы выдавать себя за сотрудников Сбербанка и вынуждать клиентов делать то, что они говорят. А вот атаки, произошедшие в конце января, уже включали использование преступниками полных паспортных данных, а также информации об остатках на картах клиентов банка.

Кроме того, как утверждали пострадавшие, после блокировки карты атаки немедленно прекращались, что также свидетельствует о доступе мошенников к информации о владельцах, причем в режиме реального времени.

При этом сама январская атака была массовой, но короткой во времени и длилась всего 2-3 дня, а прекратилась, вероятно, после того, как служба безопасности банка выявила и ликвидировала источник утечки клиентских данных.

Инциденты прокомментировал технический директор и основатель Devicelock Ашот Оганесян:

«Был использован целый комплекс техник, включавший социальную инженерию, инсайдерский доступ к данным пользователей и подмену А-номера (Caller ID). При этом в атаке были задействованы десятки, а возможно и сотни участников, включая «операторов» криминальных колл-центров, что говорит об обширной и разветвленной преступной структуре».

«При этом утечка клиентских данных выступила своего рода уязвимостью нулевого дня, которая была использована немедленно после получения. А с учетом того, что криминальная группа, реализовавшая эту атаку, не выявлена, стоит ожидать, что и в дальнейшем утечки информации из Сбербанка и других крупных банковских структур будут использованы, в первую очередь, для организации аналогичных атак на их клиентов. В такой ситуации пользователям стоит игнорировать любые входящие коммуникации по вопросам безопасности и стараться связываться с банками через каналы с проверкой подлинности - например, встроенные в банковские приложения мессенджеры».

Вчера мы писали о других масштабных атаках — мошенники массово звонят клиентам крупных российских банков с номеров, принадлежащих этим кредитным организациям.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru